search
top

Până unde va merge Putin?

După ce Crimeea a fost ocupată de către ruși fără a se trage vreun foc de armă, forțele militare ucrainene rămase în peninsulă fiind practic neutralizate, blocate în cazărmi (vezi Crimeea a căzut fără luptă), toată lumea se întreabă ceva face Putin mai departe. Până unde va merge?
Ei bine, răspunsul se întrevede astăzi. Până aici! Înainte de a detalia, să ne amintim până unde a mers ultima oară, respectiv până unde a intrat în Georgia în 2008. Și de ce s-a oprit înainte de a ocupa Tbilisi?

De ce s-a oprit armata rusă înainte de Tbilisi în 2008?

O scurtă readucere aminte, un moment al războiului ruso-georgian din 2008 (pentru amănunte Învățămintele conflictului Războiul ruso-georgian din 2008 II). Acordul de încetare al focului a fost semnat la 14 august 2008, mediat de președintele francez Nicolas Sarkozy, care deținea prin rotație președinția UE. Un fragment din discuția dintre cei doi a fost dat publicității. Putin îi spune lui Sarkozy că vrea să meargă până la Tbilisi, să-l prindă pe Shakashvili (președintele georgian) și să-l spânzure, la fel cum a făcut Bush cu Saddam Hussein. Sarkozy a întrebat atunci, referindu-se la căderea de popularitate a președintelui american: Și vrei să sfârșești ca și el? Putin, după un moment de gândire: Să știi că ai marcat un punct!
Dar oare punctul marcat de Sarkozy l-a făcut pe Putin să nu ocupe Tbilisi? Când armata rusă se afla la 30 de kilometri de oraș, la Gori, după ce ocupase portul Poti și debarcase trupe proaspete pe acolo? Abhazii ocupaseră defileul Kodori sprijiniți de ruși, osetinii avansau spre sud împreună cu Armata 58 rusă, capitala georgiană era prinsă ca în clește. Să fie diplomația lui Sarkozy care a oprit armata rusă, credeți că pe Putin l-au apucat mustrările de conștiință de spaima că va suferi o cădere de popularitate ca și George W Bush la finalul său de mandat? Să fim serioși. Motivul opririi avansului rusesc este cu totul altul. Și este strict de natură militară, nu e vorba de crizele de conștiință ale lui Putin.
Din armata georgiană ce număra în jur de 25000 de militari, cei mai bine pregătiți dintre ei, în jur de 2000, la începutul conflictului se aflau în misiune în Irak. Un pod aerian american îi readuce în patrie pentru a lupta pentru țara lor. Ori, cum a fost posibil ca acest pod aerian să poată fi constituit fără ca rușii să fi putut măcar amenința acest pod aerian? Răspunsul este simplu: în cinci zile de conflict, rușii au pierdut patru avioane de luptă (oficial), doborâte de apărarea antiaeriană georgiană, fără ca georgienii să-și fi folosit firava ei aviație militară. Iar din punct de vedere al apărării antiaeriene rusești, situația era dezastruoasă.
Mare parte din regimentele de apărarea antiaeriană ruseşti sunt dotate cu rachete S-300PT sau PS, nedigitale, datând din anii 80. Aşa era şi regimentul antiaerian 108 cu baza la Voronej, 500 de kilometri sud de Moscova. Mai mult, majoritatea acestora erau regimente total lipsite de soldaţi, doar câteva cadre militare, respectiv ofiţeri şi subofiţeri care aveau în grijă lansatoarele şi rachetele. Efectivele armatei au scăzut de la 5,2 milioane de soldaţi în timpul URSS la 1 milion astăzi, în Rusia. Confruntată în ultimii douăzeci de ani doar cu războaie în care adversarii nu puteau fi în niciun caz o ameninţare aeriană, Moscova a neglijat total aceste regimente, astfel că s-a ajuns ca imense teritorii sau zone de graniţă să nici nu fie monitorizate radar. Astfel, în timpul războiului cu Georgia, trupele ruseşti s-au oprit la Poti nu numai în urma presiunilor diplomatice, dar şi prin recunoaşterea faptului că nu aveau cu ce să descurajeze manevrele aeriene americane. Cu patru avioane pierdute şi sistemele antiaeriene lipsite de soldaţi, ba dotate cu rachete din anii 80, ce credibilitate avea armata rusă? Astfel, cei 2000 de georgieni au putut fi readuşi din Irak de avioanele americane, iar un pod aerian cu ajutoare americane ar fi putut fi constituit fără ca Rusia să poată face ceva. În Marea Neagră începuse desfăşurarea NATO care ar fi protejat un astfel de sistem de convoaie cu ajutoare, inclusiv ajutor militar, către Tbilisi. Asta a fost forţa din spatele manevrelor diplomatice ale Vestului care au oprit avansul Rusiei către Tbilisi. (întreaga analiză în Rusia și apărarea imperiului)

Conflictele din ziua de azi care ajung să opună mari puteri, care nu vor să ajungă la confruntare directă, strategia este asemănătoare unui joc de șah între marii maeștri. Îmi mut tura înainte, dar dacă e amenințată de regină sau de un cal, mă opresc sau dau înapoi. Gândesc altă mutare, unde adversarul are piesele neprotejate. Nu îi iau piesele, mut să obțin poziția cea mai avantajoasă fără să îi iau vreo piesă, fiindcă dacă iau vreo piesă, respectiv deschid focul, iese război. Totul e o mișcare strategică pe punctele slabe ale adversarului, niciunul dintre noi nu dorește deschiderea focului, dar se poziționează în așa fel, încât dacă se ajunge în situația de a deschide focul, să fiu în avantaj maxim. Adversarul vede că sunt în avantaj, și atunci renunță, face un pas înapoi.

Rețineți acest paragraf, deoarece ne vom întâlni cu această logică mai departe. Ori, Putin a înțeles în 2008 că nu mai poate face un pas înainte fără ca SUA să reacționeze prin instituirea unui pod aerian protejat de navele din Marea Neagră, iar acest pod ar fi adus armament sofisticat care să doteze trupele georgiene comasate pentru apărarea capitalei Tbilisi. Și nu ar fi fost prea greu, am văzut modul de deplasare al coloanelor blindate rusești, aglomerate, bară la bară, înghesuindu-se pe șoselele înguste. O companie de georgieni pregătiți, ca și cei veniți din Irak, dotați cu lansatoare antitanc de tip occidental ca și Javelin, de exemplu, desfășurată pe ambele părți ale șoselei, ar fi putut provoca prăpăd. Ori, prin acceptarea acordului de încetare a focului, Putin s-a oprit. Adevărul că nu șarmul și retorica lui Sarkozy l-au oprit pe Putin să nu ocupe Tbilisi, ci argumentul militar conform căruia nu avea cum să se opună podului aerian american. Dacă ar fi avut o baterie de rachete S-400 în zonă, americanii nu ar fi riscat trimiterea avioanelor, dar aceste baterii sunt plasate în apropierea Moscovei. Ce vorbeam de jocul de șah, americanii au mutat tura înainte, dar rușii nu au avut cu ce să o amenințe, așa că s-au retras.

Până unde va merge Putin în Ucraina?

Printr-o mișcare de maestru, Putin a ocupat Crimeea fără luptă, fără sânge vărsat (vezi Crimeea a căzut fără luptă). Reacțiile au fost mai mult diplomatice, amenințare cu sancțiuni, așa că Putin mai face un pas. Din nou o mișcare deșteaptă, exerciții militare la Marea Baltică și în zona Kalinigrad, enclavă rusească între Polonia și Țările Baltice. Cu ce scop?
Să ne amintim din nou anul 2008. După Summitul NATO de la București din aprilie 2008, Ucraina condusă atunci de Iushcenko și Georgia cer Member Action Plan, primul pas spre admitere în NATO. Le este refuzat, formal amânat, dar reacția Rusiei începe imediat. Toată presa rusă, controlată desigur de Kremlin, amenință Ucraina, toate ziarele și emisiunile TV sunt pline de amenințări ale Rusiei împotriva Ucrainei (se poate verifica) dar nimic despre Georgia. Și totuși, la 8 august 2008, ofensiva rusă se declanșează împotriva Georgiei, nu împotriva Ucrainei. De reținut, este o tactică elementară. Ameninți în stânga, lovești în dreapta. Îți agiți brațul drept, apoi lovești cu cel stâng pentru a-ți surprinde și nimici adversarul. Toată strategia militară se bazează pe disimulare, iar asta a făcut Rusia cu succes.
Revenim la exercițiul militar din Kalinigrad. A agitat apele la Marea Baltică, Polonia își trimite trupele la graniță, Lituania își pune trupele în alertă. Greșeală, Rusia va lovi în altă parte, în estul Ucrainei unde terenul este deja pregătit după ocuparea Crimeii fără luptă. Terenul e pregătit acolo, încep demonstrațiile pro-ruse, este arborat drapelul rus, ne așteptăm dintr-o clipă în alta ca să apară ca și în Crimeea băieții cu cagule și fără însemne care să ocupe clădiri, posturi de pază, obiective strategice. În câteva zile vom constata că estul Ucrainei este scos de sub controlul Kievului. Da, asta ar fi logica lucrurilor, asta ar fi trebuit să urmeze, dacă nu ar fi intervenit între timp ceva.
Ceva ce se numește George Bush. Nu este vorba de George Bush de care vorbea Sarkozy mai devreme, ci de alt George Bush. Americanii își denumesc portavioanele după numele foștilor președinți sau personalități importante din istoria lor, iar cel mai nou și mai modern portavion al lor poartă numele lui George Herbert Bush, tatăl lui George W Bush, președinte între 1988 și 1992, fost șef al CIA, dar și cel mai tânăr pilot american de bombardier în al doilea război mondial, așa că are merite. Portavionul George H Bush (CVN77), la ora actuală este cel mai mare și modern portavion din clasa Nimitz (ce cuprinde alte nouă portavioane) și este nava amiral a marinei americane, cea mai puternică și bine dotată din întreaga marină americană. Comparativ, flota militară americană este mai numeroasă decât toate cel treisprezece flote militare următoare luate toate la un loc, dar din care unsprezece îi sunt aliate, așa că cei care prevăd declinul puterii militare americane pe mare ar trebui să se mai gândească.

Ca să revenim, în 2008 în Georgia pe Putin l-a oprit amenințarea militară și nu a mers mai departe. Acum, în 2014, cine credeți că îl va opri pe Putin? Aceeași amenințare militară. De data asta sub forma portavionului George H Bush care s-a în portul grecesc Pireu, la o zi de marș de Marea Neagră. Dar un portavion nu se plimbă singur, are o flotă care îl însoțește. În marina americană, și în oricare alta, portavionul este nava amiral, dar nava amiral a unei flote. Un portavion nu se plimbă singur ca țintă a unui submarin inamic nimerit în zonă. Portavionul este lider și parte a unei flote, care cuprinde obligatoriu și alte nave de însoțire cu rol de protecție sau întărire a forței navale. Ori, numai această flotă de însoțire se ridică la trei crucișătoare (Philippine Sea, Leyte Gulf, Anzio), șase distrugătoare (Gravely, Truxtun, Mason, Bulkeley, Arleigh Burke, Kauffman), trei submarine, plus alte nave de însoțire, depășind ca și putere de foc tot ce are Rusia în Marea Neagră. Deci SUA mută cu regina, și Rusia nu are cu ce să-i răspundă.
Vedem că Rusia a trecut deja în expectativă, oarecum neașteptat după mișcările rapide, de forță, începute la 1 martie 2014. Mișcările ruse au avut efectul invers celui scontat de către Vladimir Putin, este din ce mai plauzibilă versiunea că acesta a acționat la repezeală, și-a pierdut cumpătul. Altfel nu se poate explica ce a fost în mintea lui când a ordonat exercițiile de la Marea Baltică care au îngrijorat Polonia și Țările Baltice. Posibil o manevră de disimulare pentru etapa a doua a ocupării teritoriilor pro-ruse din Ucraina, respectiv zona de est. Putin a greșit, s-a lăsat din nou purtat de furie și a acționat fără să gândească prea mult, iar consilierii săi, de fapt niște pupincuriști, nu au avut curajul să-i atragă atenția unde greșește. Și-a umflat mușchii în Marea Baltică, rezultatul? Dar ce a ieșit a fost ceea ce își dorea Rusia mai puțin: un ajutor militar american pentru Polonia și Lituania, 12 avioane de luptă F-15 americane în Polonia și 5 în Lituania. Asta după ce ani la rând Rusia s-a străduit să creeze zâzanie între Europa și SUA și să-i îndepărteze pe americani din Europa. Asta nu are cum să fie gândire strategică, ci o acțiune în grabă, fără să fi evaluat corect posibilele consecințe.
Revenim la Marea Neagră. Ce va face portavionul George H Bush? Va intra în Marea Neagră, și va forța Sevastopolul? Nici vorbă. Nu așa acționează portavioanele, a căror forță tocmai în asta constă: lovesc de la mare distanță și controlează o suprafață mare, concentric în jurul portavionului, cu ajutorul grupului de avioane de luptă. Un portavion american are un număr impresionat de avioane de luptă la dispoziție pe punțile sale, iar George H Bush nu face excepție, ba dimpotrivă, capacitatea de a avea 90 de aparate aeriene, dintre care majoritatea (circa 70) avioane de luptă de genul F-18 (F/A-18E/F Super Hornets și F/A-18C Hornets) care depășesc în toate domeniile aparatele rusești. Mai mult, în Crimeea, la baza de la Sevastopol, rușii au sub 30 de aparate Suhoi-27 și Mig-29. Dacă s-ar aduna toate avioanele rusești de luptă din sudul Rusiei, din raza de acțiune a portavionului american, tot nu ar avea cu ce să-i facă față. Iar dacă rușii ar deplasa avioane spre sud, către Marea Neagră, în mod sigur vom asista la relocarea a încă 50 de avioane F-16 de la bazele americane de la Incirlic (Turcia) și Aviano (Italia) către baza NATO de la Constanța, Mihail Kogălniceanu, aflată la circa 400 de km de Sevastopol.
Foarte sensibilă este situația la Constanța, mai precis la baza Mihail Kogălniceanu, unde de săptămâna trecută a început tranzitul forțelor americane care se retrag din Afghanistan. Acest pod aerian trece la 400 de kilometri de Sevastopolul din Crimeea, unde situația este incertă. Este normal ca americanii să fie interesați și îngrijorați, de aceea își iau măsurile de rigoare. Distrugătorul USS Truxton, din escorta portavionului George H Bush, a sosit la Constanța pentru exerciții comune cu marina română și bulgară. Nu este întâmplător, ci cu scop clar. Protejarea culoarului aerian, dar și trimiterea unui mesaj Moscovei vizavi de Ucraina. În acest caz, Truxton este doar mesagerul care avertizează că în spate e ceva mai serios, întregul grup de luptă al portavionului George H Bush. Și să nu uităm, USS Truxton nu este sigura navă americană aflată acum în Marea Neagră, se mai află aici și USS Taylor, care asigura asistența americană în timpul Olimpiadei de la Sochi, dar care nu mai plecat, rămânând în portul turcesc Samsun pentru reparații (!). Priviți pe hartă unde se află Samsun față de Sevastopol și veți înțelege mai multe.

Ori, grupul de luptă american nu are de ce să intre în Marea Neagră, poate aștepta, e suficient că este acolo aproape. Și în caz de nevoie poate intra în Marea Neagră, și ar fi suficient ca să stea în larg, doar prin prezența sa blochează întreaga flotă rusă în portul Sevastopol, anihilându-i orice mișcare. Fiindcă această flotă nu are cum și nici cu ce să reacționeze împotriva Grupului de luptă american ce însoțește portavionul George H Bush. La fel, sunt anihilate orice tentative aeriene prin superioritatea netă a avioanelor americane în regiune. Rusia nu are cum să reacționeze în Marea Neagră în acest context, la fel ca și în 2008.

Sunt unii care spun că portavionul american nu are cum să intre în Marea Neagră, invocând chestiuni tehnice sau Convenția de la Motereaux din 1936. Tehnic, e posibil, citiți caracteristicile navei. Politic ar fi o discuție, deoarece prin această convenție este interzisă intrarea în Marea Neagră a navelor militare mai mari de 45000 de tone care nu aparțin țărilor riverane, portavionul având deplasament de 90000 tone. Dar chiar Turcia este cea care garantează accesul, și să ne amintim faptul că Turcia este membră NATO și, mai mult, este foarte deranjată de acțiunea rusă din Crimeea din perspectiva minorității etnice tătare. Iar startul la încălcările de convenții a fost dat chiar de Rusia, care a nesocotit Convenția de la Budapesta din 1994, prin care chiar ea, alături de SUA și Marea Britanie, garantau frontierele Ucrainei în schimbul renunțării de către aceasta la armamentul nuclear rămas în posesia ei după dezmembrarea URSS din 1991. Astfel, aceste argumente nu prea stau în picioare, și Rusia știe asta, de aceea s-a oprit deocamdată.
La ora actuală fiecare este în așteptare, se negociază dar fără prea mare rezultat. Rusia e foarte grăbită cât mai repede să aducă un argument în favoarea sa pe tema Crimeii, de aceea a devansat așa-zisul referendum, din mai în 30 martie, apoi în 16 martie, după ce s-a văzut reacția militară americană care își întărește poziția în regiune, lăsându-i un spațiu de manevră mai redus. Un lucru este sigur, Rusia va încerca să țină cu dinții de Crimeea, și va aștepta un moment mai prielnic pentru a lua și estul Ucrainei. Dar asta nu înseamnă că va renunța la gândul de a integra întreaga Ucraină în Uniunea Eurasiatică (vezi Ucraina, spre război?), perspectivă mult mai îndepărtată după evenimentele începute la 1 martie 2014.

Comments

comments

60 Responses to “Până unde va merge Putin?”

  1. Ion Ursu says:

    Un articol bun.

  2. Dragos says:

    Pertinent!

  3. Alexandru says:

    In parte ai dreptate. Tin sa te contrazic insa in privinta superioritatii aeriene a americanilor. Sa stii ca industria aeronautica ruseasca este recunoscuta internatioal ca foarte buna. Si au aeronave care pot lupta de la egal la egal cu cele americane, ba chiar le si depasesc. Singurul avion american mai bun ca cele rusesti e F 22, dar care nu este dizlocat momentan in zona. Situatia nu este chiar asa dezechilibrata cum o prezinti tu.

    • Cristian Negrea says:

      Este perfect adevarat ca Rusia a proiectat avioane militare foarte bune. Problema lor e alta, productia de serie, care nu se ridica la nivelul proiectelor, la fel gradul de upgradare al aparatelor. Iar superioritatea unui avion depinde si de pilot, de pregatire, de exercitiu, de tactica, ori in acest domeniu, cei occidentali sunt in avantaj net, sa comparam numai cate ore de zbor are un pilot american si cate unul rus. Spuneti ca au avioane care pot lupta de la egal la egal, dar pot si invinge?
      Si inca ceva, vorbim aici de superioritate in regiunea Marii Negre, am subliniat asta. Portanvionul american are mai multe aparate decat au rusii in Crimeea si in sudul Rusiei, iar in caz de escaladare, am scris in articol.

      • mirkotdm says:

        de unde stii care sint diferentzele intre proiectare si executzie?de unde informatziile intre orele de zbor si tragerile ,comparind cele doua partzi?

        • Cristian Negrea says:

          Mai citeste si alte lucruri, nu doar ce ti se da pe anumite canale. Poate esti printre putinii care nu reusesc sa faca o comparatie!

      • Alexandru says:

        Un singur aspect: este unanim recunoscut ca avioanele de pe portavioane sunt inferioare celor conventionale. Un Su 35 poate angaja si dobora mai multe F/A 18 simultan.

        • Cristian Negrea says:

          Asta doar teoretic, deocamdata. Sa nu uitam ca Rusia are pana acum 34 de Su-35, dintre care cel putin 12 sunt in Orientul Indepartat, la Oceanul Pacific. Nu sunt rapoarte ca sa existe vreun Su-35 in Crimeea. Mai sunt si alti factori care ar aduce avantaje de o parte sau alta, cum ar fi pregatirea pilotilor. Nu putem fi siguri inca asupra rezultatului unui duel intre Su-35 si F/A – 18, deoarece inca nu a existat vreo infruntare dintre cele doua, de fapt inca nu a existat vreo infruntare care sa implice unul dintre cele doua avioane. Tot ce facem la ora actuala sunt inca speculatii.

  4. Alexandru says:

    Si inca ceva: occidentul nu are curajul de a intra intr-un conflict armat cu Rusia din cauza disuasiunii nucleare; paritatea nucleara a Rusiei cu SUA din care rezulta MAD ( Mutual assured destruction ) obliga partile la abtinere. Cum spuneai tu, e doar un joc de sah, dar miscarile decisive ajung la razboi total, si nimeni nu-si permite distrugerea planetei. P.S.: vezi doctrinele militare ale SUA si Rusiei.

    • Cristian Negrea says:

      Se pare ca dvs nu ati retinut ce am subliniat in articol. Problema se pune in ambele sensuri, respectiv dvs credeti ca Rusia are curajul sa intre intr-un coflict deschis cu occidentul, care si el are armament nuclear?

      • Alexandru says:

        Pai Rusia a mutat. Intr-adevar, nu a provocat occidentul in mod direct, dar va tine cu dintii ca statele ex-sovietice sa nu se alature latului politii de ingratire ce o duce occidentul, cu precadere America de la inceputul Razboiului rece. Rusia este pusa acum in fata situatiei de nu a avea alta optiune (bineinteles, din prisma strategiei lor de securitate). Sunt ca prada incoltita. Dar pricipalele aspecte in care am intrat in contradictie cu dumneavoastra sunt comparatiile tehnico-tactice.

  5. Radu says:

    Preiau observatiile de pe un alt blog unde se dezbatea problema eventualei patrunderi a portavionului in Marea Neagra. Evaluarea balantei militare din Marea Neagra doar din perspectiva efectivelor navale este reductionista. In primul rand, portavioanele nu sunt facute pentru a opera in mari inchise. Marea Neagra este practic un lighean pentru o asemenea ‘balena’. Cercurile concentrice care protejeaza avionul au nevoie de raza mare pentru desfasurarea mijloacelor de aparare. In Marea Neagra, portavionul ar fi pus in pericol nu doar de aviatia rusa, ale carei efective, la nevoie, in pofida dificultarilor Rusiei, pot fi sporite. Mai sunt rachetele, submarinele, alte nave. Marea Neagra este exact genul de spatiu care face portavioanele vulnerabile la mijloacele antinava. Intr-o alta analiza, de data aceasta apartinand Pentagonului, ca urmare a exercitiului “Millenium Change” din 2002, soldat cu “scufundarea” a 16 nave SUA cu mijloace primitive, a rezultat ca navele de acest gen ar fi vulnerabile inclusiv in spatii precum Golful Persic. Un adversar abil, utlizand mijloace mult mai putin sofisticate, poate neutraliza o multime de nave. Putin o fi impulsiv in unele momente, dar generalii si amiralii lui nu sunt prosti, isi stiu bine meseria. Recomand citirea interviurilor cu gl.lt. USMC(r) Paul Van Riper. Chiar daca treaba e veche de 12 ani si apararea grupurilor de lupta de portavion (carrier battle group), caci asta conduce “Bush”, nu o flota (o flota are in subordine mai multe battle groups), s-a perfectionat si mujloacele si tehnicile antinava s-au imbunatatit.

    • Qentity says:

      de acord Radu! articolul e scris cu partinire(no ofence) si cu eludarea unor realitati de strategie militara…e scris asa, sa-i dea moral omului de rand 😉

    • Cristian Negrea says:

      Raspund si lui Quentity cu aceasta ocazie. Nu am zis ca va intra sau trebuie sa intre in Marea Neagra, am zis ca sta acolo ca si o amenintare, poate intra oricand in caz de nevoie. Dar prin raza de actiune a avioanelor F-18 (2300 km) tine in sah rusii din Crimeea, distanta din Pireu si Sevastopol fiind de 1100 km, iar zborul s-ar desfasura prin spatiul aerian NATO pana dincolo de Constanta. Este suficienta rezerva de combustibil si pentru manevre de lupta (inclusiv cu postcombustie), si oricum pe aclea de intoarcere spatiul aerian e aliat, avand si baze unde ar putea ateriza la nevoie. Motivul pentru care ar putea intra in Marea Neagra este impingerea controlului spatiuluia erian mai adanc pe teritoriul Rusiei, mai ales a zonei de granita dintre Rusia si Ucraina, pentru a acoperi aceasta portiune atat dinspre nord (avioanele F-16 sosite in polonia si Lituania sunt la 400 km de granita ucraineana), cat si dinspre sud, din Marea Neagra. Oricum, aceasta acoperire se asigura suficient si din Pireu. Comparatia cu Golful Persic nu prea sta in picioare, acesta este mult mai ingust (stramtoarea Ormuz are doar 56 km latime), iar fata de Marea Neagra, intregul tarm este nesigur (necontrolat in Arabia Saudita) sau ostil (Iranul. Spre deosebire, tarmurile Marii Negre sunt asigurate dinspre sud si sud-est de tari aliate, de unde nu vine niciun potential pericol. Oricum, ma repet, nu e cazul sa intre decat pentru o demonstratie de forta, misiunea si-o poate indeplini si din Pireu, cum spunea mai jos Enzo. E mult mai probabil ca in caz de escaladare sa se mai adauge niste distrugatoare in Marea Neagra, poate si un cuirasat, ca sa ameninte o arie cat mai mare cu rachete Tomahawk. Oricum, partea rusa este constienta ca Sevastopolul si intreaga flota rusa este in raza de actiune a rachetelor Tomahawk, in schimb rusii nu prea au cu ce sa ameninte portavionul.

      • silica says:

        Nu au cu ce sa ameninte portavionulde submarine ai auzit nea Negrea,de rachete supersonice care nu pot fi distruse de sistemul AEGIS,inteleg ca esti mare admirator de americani da r esti penibil

        • archangel of justice says:

          este, ai dreptate. el vrea sa influneteze mentalul colectiv in favoarea SUA; si abia ma abtin sa nu-i spun cateva marionetei asteia.

      • harry says:

        1. Confundaţi distanţa maximă de zbor cu raza tactică de acţiune a aeronavei.
        2. Portavionul a fost conceput pentru a substitui bazele aeriene plasate pe sol, el nu are blindaj, nu e crucişetor, nici distrugător sau submarin, să se poată apăra. O singură lovitură în plin şi s-a dus la fund împreună cu brigada de aviaţie pe care o deţine.
        3. În zona mării Neagră, pentru avioanele americane e mai eficientă şi mai puţin riscantă folosirea bazelor aeriene din Turcia, Bulgaria şi România.
        4.Avioanele americane şi poloneze din Ţările Baltice şi Polonia umplu un gol, avînd o destinaţie defensivă, la graniţele cu Rusia, aşa că nu survolează Ucraina.
        5. Ruşii sunt foarte transparenţi, demonstrînd în vocea lor un lucru pe care istoricii WW2 ar trebui să-l cunoască : Crimeea nu poate fi recucerită din punct de vedere militar nici de Ucraina şi nici de altcineva. Restul e propagandă dusă de ambele părţi, la care se adaugă mult diletantism specific românesc.

        • Cristian Negrea says:

          1. Nu confund, am specificat clar. Raza de actiune 2300 km, distanta dintre Pireu si Sevastopol, 1100 km. Credeti ca nu sunt in raza de actiune si de lupta. Am spus in articol, e mai mult decat suficient pentru o batalie aeriana, cu consum suplimentar (se va folosi postcombustia), in plus pe calea de intoarcere exista baze aliate. Nu mai vorbim de posibilitatea realimentarii in aer.
          2. Tocmai de aceea are grupul de lupta, pentru protectie suplimentara. In cadrul protectiei intra 3 cuirasate, 6 distrugatoare (cu capabilitati AAW si ASW), plus 3 submarine. vedeti mai sus, la comentarii, ce poate opune Rusia in Marea Neagra.
          3. De acord, am specificat asta in articol. Am spus cred ca suficient de clar ca nu e nevoie sa intre in Marea Neagra, dar poate intra pentru a extinde raza de actiune si pentru a face o demonstratie de forta, la nevoie. Si atunci va intra cu intreg grupul de lupta.
          4. Sunt la 400 km de granita ucraineana. Tinand cont de cele spuse la punctul 1, referitor la raza de actiune, le e greu sa actioneze ofensiv la nevoie?
          5. Transparenta? care? Ei nici acum nu recunosc ca trupele care au ocupat Crimeea ar fi rusesti.
          Da, referitor la dilentantism romanesc, va inscrieti perfect.

  6. Qentity says:

    Cu tot respectul pt autorul articolului si informatiile despre razboiul Georgian, avantajul in Marea Neagra il are Rusia. Portavionul e o arma puternica dar detine avantajul doar in ”ape mari” – e o mutare de sah a NATO de intimidare prin pozitionare. Dar sa nu exageram si sa nu subestimam adversarul…cat despre “cat de buni” sunt americanii, sa fim retinuti totusi chiar daca in colectivul imaginar au cea mai buna armata. Flota a 6-a Mediterana nu o sa intre niciodata in M. Neagra, ar fi prea expusa, si mai ales portavionul care la close combat e vulnerabil. Si hai sa adaugam in ecuatie China, Corea de sud, care deabia asteapta sa fie rusu si americanul ocupati….e greu sa lupti pe mai multe fronturi…

  7. Cristi says:

    problema e pusa din start gresit: 1.daca rusii ocupau Tbilisi se confruntau cu ostilitatea populatiei georgiene (urmata de un razboi de gherila)pe modelul reactiei irakiene (soldata cu mii de morti in randul americanilor). 2.’superioritatea’ americana s-a dovedit ‘eficace’ doar in raport cu tari de mana a treia (din anii 90 incepand cu Panama si terminand cu Afganistanul)3. rusii provocati militar pe ‘terenul’ lor (Ukraina de care ii leaga argumente istorice (etnice)pot rectiona imprevizibil, apusul isi asuma riscul? 4. entitatea artificiala (NU a existat in istorie pana la ‘revolutia bolsevica’ numita ‘Ukraina’ tine sub ocupatie teritorii istorice romanesti ca beneficiara a pactului Hitler-Stalin si ‘garantata’ de occident si rusi prin ‘pactul de la Budapesta’ se pare ca iubitorii de ‘freedom’ au cam uitat trecutul.

  8. enzo says:

    Daca va uitati pe harta, Portavionul ala nu are nevoie sa intre in Marea Neagra.
    Sta bine merci in apele turcesti sau grecesti, aparat de sistemele antiaeriene si antisubmarin ale acestor state, pe langa cele proprii. Cine dracu si-ar permite sa atace un portavion american aflat in apare teritoriale ale unui alt stat NATO, fie el si Grecia?
    Tulburarile social-politice din Turcia incep sa prinda oarecare inteles nu? Oricum ar fi imi vine greu sa cred ca rusii ar avea tupeul sa atace Turcia. Astia au una dintre cele mai puternice armate Nato + sprijin american cacalau.
    Sunt pe net pareri din astea de “experti” care se intreaba de ce nu aduc americanii avioane si in Romania? Pai nu este nevoie, ai forte la Nord, ai forte la Sud, daca rusii ar inainta spre vest ar fi prinsi rau din flancuri. Asa ceva nu o sa se intample cel putin atata vreme cat Rusia nu are sau nu va avea capacitatea de a neutraliza aviatia NATO.

  9. silica says:

    Nea Negrea asta face niste scenraii de te apuca rasul,i-auzi la el cica un portavion american ar baga frica in rusi,pai rusii il pot distruge folosind cateva rachete supersonice pentru care americanii nu au aparare.Chiar sa zicem prin absurd americanii ar da in rusi onventional in urmatoare secunda toata SUA ar fi facuta chisalita de bombele nucleare rusesti,ar incepe MAD si sfarsitul vietii pe Terra

    • Cristian Negrea says:

      Nu stiu care e mai penibil aici. Rusia are in Marea Neagra doua submarine clasa Kilo, unul contemporan cu Delfinul nostru, altul nou. Flota de insotire a oricarui portavion american cuprinde intre doua si trei submarine clasa Los Angeles, net superioare. Iar despre MAD, trebuie sa fii naiv in ceea ce scriai mai sus, o racheta nucleara trasa spre teritoriul american va avea o reactie pe masura. Pana si la acest domeniu rusii sunt inferiori, beneficiind de circa 4000 de ogive nucleare fata de 5000 americane. Si te asigur ca nimeni nu se va grabi sa apese butonul.

      • Alexandru says:

        Rusia detine mai multe ogive nucleare ca SUA. Isa au ceva mai putini vectori.Oricum, la ora actuala, exista echibru intre cele doua. Ceea ce vor sa faca americanii cu scutul anti-racheta e sa rupa acest echilibru. De aceea se impotrivesc rusii atat de mult. Iar ca scutul sa fie eficient si operational, interceptorii trebuie sa fie cat mai apropiati de rachetele nucleare. Daca Ucraina ar intra in NATO si pe teritoriul sau ar fi instalati interceptori, echilibrul nuclear ar disparea si o data cu el si MAD si descurajarea nucleara. Din 1949 in coace arma nucleara (in posesia puterilor in conflict) a impus pacea la nivel global. Daca acest echilibru ar disparea, oare am mai avea pace mondiala? Desi razboiul rece s-a incheiat, SUA continua politica de ingradire a marilor sai inamici – Rusia si China. Aruncati o privire la harta: http://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases/5564 ; http://militarybases.com/

        • Cristian Negrea says:

          Rusia nu are mai multe ogive nucleare, este inferioara si la ogive, si la vectori. Balanta sta cam asa: SUA: circa 1500 de vectori si 5000 ogive, Rusia, 1000 vectori, 4500 ogive. Tinand cont de numarul de vectori si ogive, scutul de la Deveselu nu poate face nimic cu cei 24 de interceptori SM-3 modificati. Chiar daca fiecare interceptor ar dobori un vector, lucru putin probabil, mai raman circa 976 de vectori. Argumentul cu scutul antiracheta care sa dezechilibreze balanta si doctrina MAD nu sta in picioare.

  10. enzo says:

    Conditia esentiala pentru ca rusii sa scufunde nave americane este sa le functioneze rachetele. Daca armata lor se prezinta la fel de bine ca si lucrarile efectuate la Soci pentru olimpiada de iarna, atunci la prima lansare de rachete, Ivanii risca sa se autodistruga. Cam asa s-a intamplat cu submarinul Kursk.
    Armata rusa este o forta, dar o forta bruta slab dotata dupa standardele moderne.
    Sper sa ma insel si sa nu facem aceeasi evaluare eronata ca si inainte de WWII.

  11. enzo says:

    @Offtopic – un mic buton de edit? 🙂

  12. archangel of justice says:

    C Negrea, esti tu un fanatic al superioritatii SUA. Cand spui ca GW Bush detinea superiotatea in avioane de lupta fata de Rusia, iti arati adevarata fata si spui o prostie. G W Bush are 90 de elicoptere si avioane F 18 la bord. asa ca nu vad unde este superioritatea. Si iti spun ca SUA nu va mai rezista mult. Vine momentul sa plateasca pt toate crimele comise in istorie si, crede-ma, Dumnezeu va fi necrutator cu ele.

    • Cristian Negrea says:

      Daca te-ai documenta cat de cat, ai vedea ca in Crimeea rusii dispun doar de circa 30 de avioane de lupta la Sevastopol. Spui ca va veni momentul ca americanii vor plateasca pentru crimele comise, dar rusii cand vor plati pentru crimele comise? Inclusiv impotriva romanilor? Daca spui (ceva mai sus) ca eu sunt marioneta americanilor, tu a cui esti?

  13. capraru says:

    d-le negrea as vrea sa va pun o intrebare!
    in 2008 cand s-au oprit rusii sa inainteze spre Tbilisi,chiar daca e cum spuneti-in acesti ani nu au invatat din greseala de atunci?
    eu cred ca au invatat si din aceea greseala pe care o considerati!
    Din pacate …….bateti campii cu analizele dumneavoastra!
    Americanii ar fi baieti inteligenti daca ar genera un conflict ruso-turc.Ar scapa de ERDOGAN care le sta in gat si care a pus la punct si epurat armata turceasca de proamericanismul unora ca dumneavoastra!
    dar nu uitati!exista o profetie care spune ca Rusia va spulbera Turcia!

    • Cristian Negrea says:

      Se vede ca nu prea cunoasteti mare lucru despre Turcia. Iar daca au invatat ceva, acest lucru nu se vede in teren. Unitatile antiaeriene rusesti din sud sunt dotate la fel, nicio schimbare. Nu exista in Crimeea nicio unitate de S-400. Iar daca dvs va bazati pe profetii, eu sunt cam lamurit.

      • capraru says:

        dle negrea
        stiu despre turcia ca este a 18 putere a lumii ca au avut o crestere economica de 8,5 % si ca sunt intr-un continuu progres.Stiu ca au o armata superioara multor tari cu pretentii din NATO stiu ca sunt foarte bine inarmati si ca au fost cei mai profesionisti militari cu care armata romana a avut aplicatii!Stiu si de ce ofiterii lor isi fac noduri pe snururile pe care le poarta si stiu si care este motivul pentru care le fac!Si ptr informarea dumneavoastra in armata turca inca se foloseste si hangerul!Iar de profetia respectiva chiar de la ofiterii turci o stiu!

        • Cristian Negrea says:

          Ma bucur ca stiti. Asta nu schimba nimic referitor la punctele de mai sus. Si in alte armate se mai foloseste baioneta, dar asta e la fel de putin relevant. Iar daca ofiterii turci se bazeaza pe profetii, sunt la fel de lamurit.

  14. alex says:

    Analiza este incompleta din toate punctele de vedere. Ce rezultat poate avea o confruntare cu avioane+portavion? La fel cum a atacat Siria si Iran? Strategia este mult mai complexa si armele de multe tipuri si categorii/putere de atac. Rusii nu sunt deloc inapoiati tehnic sau slab inarmati. Ca exemplu, Statia Orbitala stagna fara ajutorul rusilor. Iar istoria arata ca nu prea au pierdut confruntari majore. Zona respectiva a fost sub influenta lor, deranjeaza apropierea NATO si in consecinta o vor pastra. Restul sunt “manevre” strategice,si in final SUA si RUSSIA trebuie sa se “ïnteleaga”.Cum se explica ca o tara (RUSSIA) nici nu clipeste in fata NATO? In fapt asta este confruntarea: cea mai mare tara RUSSIA vs NATO+SUA. Nu portavion vs. X !! Si apoi am simtit pe pielea noastra SUPERIORITATEA americanilor: o tara cu cercetarea, proiectarea, invatamintul etc. distrus, o brambureala totala condusa de 600 de analfabeti cind nu mai avem economie, adica n-au ce conduce asa ca se birfesc. Probabil ca este timpul istoric al unor schimbari si nu cred ca RUSSIA va admite avansarea SUA. Care in fapt a fost izgonita de peste tot, si-a gasit de lucru pe aici, pe la fraieri. In Asia nu mai au nici-o sansa, in curind nici la granita cu RUSSIA. Daca sunt inconstienti va rezulta un RAZBOI DEFINITIV. Dar NU SUNT INCONSTIENTI. Si ultima: RUSII AU O CULTURA ADEVARATA, SUA sunt departe de aceasta, au insa CULTURA BANULUI.

    • Cristian Negrea says:

      Strategia este mult mai ampla, nimeni nu contesta asta. Dar aici e vorba strict de un teatru in care se desfasoara niste forte conventionale, superioritate pe un punct. Iar despre izgonirea unilor sau altora, nu inteleg de ce sunteti atat de unilateral. Parca eu stiam ca acum 25 de ani rusii erau in centrul Europei, dominau jumatate din Europa, iar acum sunt mult mai la est, au pierdut toata Europa Centrala, toate statele satelit, ba chiar si trei dintre cele 15 foste republici ce constituiau URSS. Acum reactioneaza cand sunt pe cale sa mai piarda cateva. Atunci cine e in regres si cine in progres?

    • senior says:

      ptr alex:mai usor cu “cultura adevarata”a rusilor.Ea apare tirziu si in pripa ,inspirata de pe la curtile apusene (nemtesti},in sec 19 ,cind deja Occidentul traise peste 6 secole de maretie si grandoare(imi plac pleonasmele!)Cultura lor este doar de biblioteca,cu scopul de a impresiona,a uimi, neraspindita in mase ptr a determina un grad de civilizatie,fenomen care se petrece pe parcursul a mai multor veacuri,ori n-am auzit pina acum vorbindu-se de marea civilizatie rusa ,pur si simplu ptr ca ea nu exista.Orice teritoriu unde a stat rusul a involuat,el n-are capacitatea de a antrena dezvoltarea economica si culturala a zonei ,urmarind doar sa-i devii sclav si manifestind un dispret total fata de viata si valorile umane ,tratind numai de pe pozitii de forta (cite tancuri are papa?).Nivelul de trai scazut al rusului de rind este definitoriu pentru gradul de asimilare a propriei culturi”mari”.Sa ne fereasca sfintul de aceasta “cultura adevarata”,prefer de o mie de ori pe cea a “banului”,care unde a ajuns,a dus la inflorirea si civilizarea zonei.

  15. y says:

    In fapt e un esec ce a facut Putin pentru ca a ocupat doar Crimeea si un sef de stat cum e Putin nu isi pierde cumpatul, el e antrenat de mic copil sa fie rabdator ca de aia cei mai buni sahisti sunt rusii.

  16. Istoricul fanatic says:

    Felicitari pentru articol domnule Negrea. Observ din comentariile de mai sus ca in Romania exista inca un complex de inferioritate pe care nu il inteleg. Tara noastra are o intindere mai mare decat multe tari din Europa, deasemenea avem o populatie destul de mare. Ca nu stam bine economic si militar, asta din pacate e vina noastra.Iar faptul ca politicienii nostrii fac ce vor ei este penru ca noi ii lasam sa-si faca de cap si nu protestam.Cand zic sa protestam adica sa iasa minimum 500000 de oameni in strada, nu 100 sau 1000.Si ne mai miram de ce alesii nostrii isi bat joc de noi.De exemplu atunci cand Gordon Brown care candida pentru realegere in functia de premier in UK , a spus cuvinte dure in masina la adresa unei pensionare ca i-a pus niste intrebari la care nu a stiut sa raspunda, a pierdut alegerile; sau presedintele german pe care l-au descoperit facand afaceri dubioase si care apoi si-a dat demisia; sau europarlamenarii care au fost prinsi luand mita si care si-au dat demisia, bineinteles in afara de al nostru (Adrian Severin) care nu si-a dat demisia.Deasemenea nu trebuie sa fim pro rusi sau pro americani ci in primul rand sa fim pro romani, deoarecce in istoria noastra s-a vazut ca atunci cand ne-am lasat pe mana altora ,cand am avut cea mai mare nevoie am fost parasiti. Simtamintele antioccidentale ale unora le inteleg intr-un fel.Nici mie nu imi convine ca multinationalele occidentale fac ce vor ele in Romania iar soldatii americani calca cu masina romani si nu li se intampla nimic. Din pacate aici de vina suntem tot noi (noi ne-am ales politicienii), iar acesti alesi ai nostri, nu ii intereseaza sa negocieze ci doar ce comision le revine lor din toata afacerea. In legatura cu baza americana si soldatii americani de pe teritoriul Romaniei, s-a intamplat acelasi lucru, romanii nu au negociat nimic si astfel orice ar face soldatul american pe teritoriul Romaniei nu poate fi atins de justitia romana.Bulgarii au negociat la sange si au pus conditii americanilor, si nu am auzit de soldati americani calcand cu masina cetateni bulgari.Cat despre cei care admira Rusia am o intrebare. Hai sa zicem ca maine Romania iese din NATO si UE si ne dam cu rusii, ce castiga Romania si romanii din asta?

    • Cristian Negrea says:

      Foarte corect comentariul dvs. Sunt curios daca va fi cineva care sa il atace la obiect. Nu aiurea.

    • Comment says:

      Încep de la urmă…
      1. Ce câştigăm? Un nou “set” de conducători-marionetă, de data asta deschis pro-sovietici (ăăă… ruşi…); poate şi dreptul de a ne uni cu Basarabia (fără Transnistria), sub tutela fratelui mai mare; dreptul de a avea baze militare sovietice (ăăă… ruseşti…) pe teritoriul nostru, dreptul de a avea oligarhi sovietici (man, I am tired, sorry… RUŞI!) la cârma a ceea ce mai rămâne din industrie şi alte alea (inclusiv media). Destul?
      2. Pro-români nu am fost decât rareori în istorie, şi asta când am avut nişte conducători de excepţie, gen Brătianu (ambii) sau chiar Antonescu (Ion) or Ferdinand (regele, nu ăla de la Caransebeş). Doar pro-români în sensul că mai întâi câştigă românii, reprezentaţi de conducătorii lor, aşa da. (am un caz la şcoala unde lucrez, unde stimabilul “lider sindical” apără interesele cadrelor, adică în prnmcipal lui şi nevestei – nu sunt şi ei cadre?)
      3. politicienii, din păcate, ne reprezintă. Asta e clar când re-votezi un voiculescu, un michi şpagă, un igaş (poftim, avem şi din tabăra portocalie) sau primari de genul lui Fasolă de la Constanţa. Responsabilitatea / responsabilizarea e un proces care NU e caracteristic poporului român.
      4. Caracteristicile geografice ale României sunt contra-balansate de problemele de caracter ale locuitorilor spaţiului “mioritic”.
      5. Complexul de inferioritate – pfffffffff… sunt multe de spus aici, dar pe alocuri e bazat pe fapte reale. În multe privinţe suntem înapoiaţi faţă de europeni. Dar analize pertinente găsiţi la Lucian Boia sau la Bogdan Murgescu, a cărui carte despre decalaje şi acumularea lor se poate găsi şi în format .pdf pe Internet.

  17. Igor Pandeleevici says:

    D-le Negrea,
    Da matale au auzit de portavionul rusilor Admiral Kuznetsov care la ora asta este in Cipru ?
    Dar de navele militare rusesti care-l insotesc ?
    Dar de navele militare rusesti aflate acum in baza de support naval de la Tartus (Siria)?
    Dar despre USS Taylor pe care desteptul de commandant l-a manevrat asa de bine incat a esuat in portul Samsun din Turcia si avaria produsa este estimata de a nu putea fi reparata mai devreme de opt luni, iar comandantul navei Comandorul Dennis Volpe a fost destituit pentru incompetenta ?

    • Cristian Negrea says:

      Tovarase Igor, am sa-ti spun ceea ce propagandistii tai de la Moscova au uitat sa-ti spuna, respectiv situatia reala a portavionului Kuznetov, asa cum a fost vazuta pe timpul calatoriei sale la Tartous: portavionul Kuznetzov de 60000 de tone are capacitatea de a duce până la 50 de aparate de luptă, 26 cu aripă fixă (avioane) şi restul elicoptere, mai puţin decât jumătate din capacitatea unui portavion american de clasa Nimitz. La Tartous, Kuznetzov a avut doar opt avioane Su-33 şi două elicoptere Ka-27S pentru căutare-salvare, poate în cazul în care s-ar fi pierdut vreun Suhoi. Dar nu avea deloc Ka-27RLD, elicoptere radar de avertizare timpurie (early warning), fără de care întreaga flotă era practic legată la ochi.
      Îi lipseau cu desăvârşire şi elicopterele Ka-27PLO, cu capacităţi de luptă antisubmarin, poate că amiralii ruşi considerau că fregata ASW Amiral Chabanenko era suficientă pentru a asigura protecţia întregului convoi.
      Deci, tovarase, rusii au numai 8 (opt) avioane Su-33, capabile sa decoleze de pe un portavion, si atat. Asta pana nu se fabrica Mig-29K, care inca e in faza de proiect. Deci rusii vor opune 8 avioane contra celor 70 de pe USS George Bush. Bravo, tovarase, halal flota! Si care nave insotitoare? Grupul de lupta al portavionului este format din 17 nave de lupta, iar al lui Kuznetov de una sau doua. Inca ceva despre portavionul rusesc Amiral Kuznetzov:
      Construcţia lui a început în 1982 şi era 70% terminată în 1989. A navigat prima dată în 1991, nefinalizat, a primit avioane la bord în 1993, dar a devenit operaţional în 1995. Începând cu 1996, a petrecut mai bine de şase ani în reparaţii în trei şantiere diferite, deci 40% din activitate. Motorul principal s-a defectat de nenumărate ori în decursul activităţii, prezenţa remorcherului Nikolai Chiker în flota rusă explicându-se astfel, în cazul unei defecţiuni, portavionul urmând să-şi continue călătoria remorcat. Odată ajuns în februarie în port, portavionul Amiral Kuznetzov va fi dezarmat şi va începe un program de reutilare şi reechipare programat să dureze până în 2017 sau chiar mai târziu, dacă va fi terminat vreodată. Astfel, rachetele antinavă supersonice SSM P-700 Granit din sistemul de armament al portavionului nu se mai fabrică. Nu se mai fabrică nici Su-33.
      Despre accidente, ele se produc peste tot, chiar si in flota rusa. Sa-ti reimprospatez memoria:
      Un submarin strategic rus clasa Delta 4, Ecaterinburg, a luat foc într-un doc uscat din Murmansk la 29 decembrie 2011. Ecaterinburg se afla la reparaţii când a izbucnit incendiu, cel mai probabil din neglijenţă. Din fericire nu erau la bord torpile sau rachetele nucleare SS-N-23 (16 bucăţi) submarinul Delta 4 fiind unul dintre cele şase care asigură descurajarea nucleară până la intrarea în serviciu a noilor submarine clasa Borei care ar urma să fie armate cu rachetele Bulava. Reactorul nuclear era şi el oprit, evitând astfel un nou Cernobâl sau Fukushima. Dar incendiul a afectat carcasa exterioară şi camera torpilelor, precum şi sonarul care a fost totalmente distrus.
      Lamurit, tovarase?

  18. Igor Pandeleevici says:

    Iata si trupele de la baza aeriana Kadena (Japonia) cu care nemaipomenita armata Americana va infrange Rusia o data pentru totdeauna.

    http://www.youtube.com/watch?v=z3eHX3xZGyw

    • Cristian Negrea says:

      Vad ca ti-e ciuda si te oftici tare cand ti se expune realitatea asa cum e ea, nu cum o ambaleaza cei de la Moscova.

  19. Igor Pandeleevici says:

    Ciuda si oftica este tot ce poate spune un anal-ist militar de talie mondiala precum dumneata ???!!!
    Uite, eu acum ma duc sa beau o ceasca de ceai ca a inceput sa fiarba apa in samovar si mai vorbim noi dupa aceea.
    Do svidaniya gospodin !!!

    • Cristian Negrea says:

      Nu te obosi decat daca ai ceva la subiect. Ai intrebat de Kuznetzov, ti-am dat datele reale. Daca ai ceva referitor la flota rusa sau altele, te rog, dar alte postari in care sa iti refulezi frustrarile nu iti voi permite, ti le voi sterge si iti voi bloca accesul. Paniemaiesi?

  20. itdr says:

    Domnilor,
    Nu vă mai războiți (uneori acid) pe samovarul lor. Doamne ferește ca și la noi să nu puie ungurii de fiert gulaș…Iar cu slavii…
    Hai să-i lăsăm să rezolve problema lor. Și noi să ne îmboldim politrucii să aibă grijă de românii de pe malul Nistrului.
    Ce interesant, din istorie politrucii noștri au învățat că orice război dus de stăpânii lor crește cota de zaherea pe care trebuie să o dăruiască (adică din ce fură trebuie să dea mai mult). Și acum le este teamă de conflict. I-o durea de români? Sau de tributul care va crește?
    Înclin să cred că nu va fi război în sensul clasic. Doar n-or fi nebuni. Iar rușii cu americanii, afară de declarații care au răcit aerul unor sateliți obedienți care le-au plătit serios așa zisa preoecție, de când au negociat Alaska au cam căzut la pace. Daia nu mai pot americanii de faptul că imperiul rusesc pune la punct o țară care vrea să iasă din orbita sa. Așa cî o să-i lase până la urmă să facă ce vor. Baba Merkel vede bine treaba asta și e ponderată în declarații. Dincolo de interesul țării ei.
    Noi să ne ocupăm de cei care trebuie să-l poarte pe al țării noastre. Și să nu-i mai lăsăm să-și facă de cap. Că îl au stricat și fac numai prostii.
    Cu respect,
    itdr.

  21. Almir says:

    Buna ziua!

    A intrebat cineva ce-ar fi daca Romania ar iesi din Nato si ne-am da cu Rusia. Priviti ce ne-ar fi oferit rusii. (articol preluat din Vocea Rusiei).

    “Liderul Partidului Liberal-Democrat din Rusia, Vladimir Jirinovski a propus Poloniei, Ungariei şi României, țări membre NATO, să-şi ia teritoriile înapoi.

    Este vorba despre regiunea Galiţia (revendicată de Polonia), regiunea Transcarpatia (revendicată de Ungaria) şi Bucovina de Nord (revendicată de România), toate aparţinând acum Ucrainei. În plus, României i-a mai aparţinut şi Basarabia cu tot cu Bugeac, lucru cu care Jirinovski este de acord, dar fără Transnistria. Însă, la fel ca şi Băsescu, Iliescu, Năstase, Ponta şi Antonescu, Jirinovski ştie că nu e suficient să-ţi spună cineva să le iei, mai trebuie să şi înlocuieşti cu forţa administraţia ucraineană cu cea românească. Şi acest lucru se face sub protecţia unei armate române, capabile să lupte şi eventual să învingă unităţile armatei ucrainene, dislocate în acele regiuni.

    În schimbul menţinerii statutului de ţară neutră, în 2004, Rusia a oferit României o propunere de transfer tehnologic necesar revitalizării industriei de Apărare care echivala cu garanţia recuperării teritoriilor pierdute. Dacă România o accepta, azi, în 2014, ea era capabilă să nu mai latre la Lună, ci să-şi recupereze pe loc, toate teritoriile pierdute. Practic era vorba de retehnologizarea masivă a uzinei de avioane de la Craiova, a fabricii de motoare de aviaţie Turbomecanica şi a întreprinderii de producţie şi reparaţii a tehnicii de rachete Crângu lui Bot (azi ELMEC Ploieşti). Ceea ce permite modernizarea celor 18 MiG-29 A/B româneşti existente şi construirea la Craiova cel puţin încă 100 de noi avioane MiG-29 K/KUB. La care se adăuga fabricarea în România a rachetei aer-aer R-77RVV-AE (bătaie 100-120 km), supranumită de occidentali Amraamski, a rachetei sol-aer 9K338 Igla-S, a rachetei antitanc Vikhr, a rachetei de croazieră, navă-navă şi de coastă Kh-35 Uran, supranumită de occidentali Harpoonski.

    http://romanian.ruvr.ru/2013_12_01/Cum-ar-fi-putut-sa-arate-azi-armata-romana-9526/

    Băsescu, Iliescu, Năstase, Ponta, Antonescu şi cine mai vreţi ştiau că România nu a fost nici până acum admisă ca membru al Comisiei de mediere şi soluţionare a conflictului transnistrean pentru că acest lucru depinde de Rusia. Şi mai ştiau că separat, între SUA ca lider al NATO şi Germania ca motor al UE şi Rusia, existau încă din 1990, garanţii scrise care împiedică extinderea zonei de influență occidentală la est de Polonia, pe „coridorul sanitar al Rusiei”, format din Belarus, Ucraina, R.Moldova, Georgia, Armenia, Azerbaidjan. Rușii acceptând doar în aceste condiţii să-și retragă trupele din Germania de Est şi să aibă loc unificarea Germaniei. Aşadar unirea Basarabiei cu România depinde în proporţie de 100% de relaţia pe care a cultivat-o Bucureştiul cu Moscova şi care cel puţin de la alegerea lui Traian Băsescu preşedinte a devenit una de ostilitate pe faţă.

    http://romanian.ruvr.ru/2014_03_20/Republica-Moldova-in-UE-fara-acceptul-Germaniei-3863/

    Întorcând spatele ruşilor, România a intrat în NATO de un deceniu şi rezultatul a fost publicat în Carta Albă a Apărării: 60% din echipamentele armatei române sunt nefuncţionale, capacitatea de luptă este la un nivel critic, nivelul de instruire al militarilor este foarte slab, structura de forțe dezechilibrată şi sistemul de comandă depășit. NATO a respins şi solicitarea României, din 5 februarie 2013, de elaborare a unui plan de contingenţă, similar celui conceput pentru Polonia şi Ţările Baltice. Planul de contingenţă sau de intervenţie, hotărăşte ce acţiuni concrete vor fi întreprinse ca răspuns la o agresiune militară externă asupra unui stat sau a unui grup de state membre NATO. Prin urmare, ocuparea militară a României va fi condamnată exclusiv verbal, de restul statelor membre NATO, aşa cum au făcut-o şi în cazul referendumului din Crimeea.

    Abia după declanşarea crizei din Ucraina, MApN şi-a adus aminte că rachetele sale AA Dvina au fost fabricate în URSS în 1964 şi a conceput în pripă un caiet de sarcini pentru achiziţia a 6 sisteme antiaeriene de rachete cu raza lungă, ofertele tehnice trebuind depuse până pe 20 martie.

    http://www.acttm.ro/romana/images/stories/Doc/rfi_hsam.pdf

    Avioanele F16 la mâna a doua, cumpărate de la portughezi, vor ajunge în România în 2016, devenind operaţionale abia în 2017. Până atunci mai zboară aproximativ 10 MiG-21 Lancer, cu multe limitări şi restricţii, datorate depăşirii cu 4-6 ani a resursei. Aşadar, în ceea ce priveşte trecerea Prutului de către români se poate spune că se amână sau că se va ţine la sală.”

    • Mihais says:

      Tov. Vasilescu,dumneata erai?

      1.Orice guvern roman care accepta sa ne dam cu rusii ar fi sfarsit mai rau ca cel ucrainean.
      2.Ofertele rusilor sunt facute la hoha.Diversiuni in cel mai bun caz.
      3.Sistemul C4I2 al armatei romane nu doar ca nu e depasit,ba din contra e foarte bun.
      4.Multe lipsesc,dar nivelul de pregatire al unitatilor de manevra e bun.Ce ar fi necesar in Basarabia,daca va fi necesar,e la nivel mondial.Adica speciali,cercetasi etc…
      5.In momentul actual orice incearca rusii sa spuna despre Ucraina e distragerea atentiei.In cel mai rau caz,reusesc sa provoace atacuri ale ucrainenilor la adresa minoritatilor,adica sa izoleze complet Ucraina.E gargara ieftina ce nu le va iesi.
      6.Cu rusii se negociaza din pozitii de forta.Ei dau acum ce nu-i al lor,dar odata partasi la asa ceva noi am fi izolati de vest,iar Rusia ar redeveni puterea dominanta in zona.Dupa care ar aparea si in Romania Mare, facuta cadou de rusi,diverse probleme.Si-ar aduce aminte de Sviatoslav,de Halici,de faptul ca Basarabia e Moldova,ca Romania e stat artificial si tot restul gargarei propagandistice cu care oricine a citit ma mult decat Harap-Alb e familiar.

      Asa ca mai usor cu dezinformarile si cu pro-rusismul.

      • Mihais says:

        Si am uitat,ocuparea militara a Romaniei presupune ca am fi invinsi in razboi.Ceea ce nu se poate.Raportul de forte,precum si raportul spatiu-forta,nu este favorabil rusilor intr-o confruntare conventionala pe teritoriul roman,sau chiar in Rep. Moldova.Mai ales intr-o situatie in care ei trebuie sa atace.
        In ce priveste sprijinul aliatilor,in 1968 cand Romania era comunista iar URSS era pe val,americanii au oferit sprijin,prin Iugoslavia.Partea romana a cerut arme AT si AA,dar numai in cazul in care invazia se producea.Americanii au acceptat sa livreze la prima strigare 5000 de AG.

        Numai ce s-a oferit atunci e destul pt. a opri orice atac rus,tinand cont de ce pot rusii sa trimita contra noastra si presupunand,prin absurd,ca noi nu avem nimic functional.

        • Almir says:

          Buna Mihais!

          In primul rand nu sunt “Tov. Vasilescu”. Nici mie nu-mi place personajul…De asemenea nu cred in basmele rusilor despre retrocedarile teritoriale dar mai ales cu transferul tehnologic.ASTA ar fi trebuit sa adaug la sfarsitul textului.
          Scuzele mele!

  22. Lloyd says:

    Economia este cel mai important factor in spatele razboaielor sau a posibilelor conflicte din trecut de acum sau din viitor.
    Americanii sunt in margin call daca ma intelegeti…nu mai au unde sa intinda de bugetul lor deja sunt la limita prapastiei…sunt sceptic ca mai sunt capabili sa mai poarte vreun razboi in viitorul apropiat.
    Deja semne apar ca USA va face cativa pasi inapoi cu bugetul militar si chiar cu retragere a o parte din regimente din Iraq si Afghanistan in viitorul apropiat.
    Pe cand tarile BRIC sunt tari in marea lor majoritate emergente si cu o politica omogena.
    SUA mai are ceva inca din stralucirea militara dar economic sunt cam gata.Iar armata si marina nu au cum sa mai reziste fara un fundament economic stabil in conditiile de astazi.
    Secolul XXI va fi dupa cum pare cel putin in prima jumatate un secol multipolar, in a doua jumatate deja lucrurile sunt avansate si scenariile foart numeroase si diverse pentru a anticipa ceva concret cat de cat.

  23. David says:

    Cred ca va inselati amandoi in privinta rusilor sunt ff puternici si acum doar isi incordeaza muschii ,sa vedeti ce jale va fi cand vor lovi cu adevarat ,iar sincer pe noi numai un razboi ne mai scoate din starea asta de adanca prostratie in care ne-am varat cu totul cu buna stiinta.Se spune ca suntem un popor ales DE CATRE DUMNEZEU SA TRECEM PESTE TOATE VICISITUDINILE VIETII CU STOICISM SI SA DEVENIM IARASI CE-AM FOST SI MAI MULT DECAT ATAT tot saracul Eminescu sa ne ajute sa iesim la liman.Daca ne-ar lovi rusii cu adevarat americanii ar fugi mancand pamantul acasa sa se apere pt ca si-ar da seama ca ei urmeaza pt ca rusul si-a dat seama ca a pierdut enorm si va deveni a cincea roata la carma lumii si vor fii deposedati de tot ce au asa ca lupta pe viata si pe moarte .Totul in aparenta e olupta pt Crimeea dar este inceputul razboiului pt suprematia totala si doar DUMNEZEU VA MAI PUTEA OPRI CAINII RAZBOIULUI.Si sa speram ca vom supravietui???

    • Ade Z says:

      Si doctrina militara Rusa si cea SUA spun ca un razboi nuclear poate fi castigat doar daca lovesti primul.
      Comparatia cu Japonia inainte de ww2 si Rusia actuala este foarte buna.
      Ar putea fi numita “operatiunea scoaterii ursului din Barlog”.

      Scenariul global e scris deja in “Georgia stone”.

  24. Alex says:

    Buna ziua, pe cand o parere despre situatia avionului Malaysia Airlines prabusit in Ucraina si faptul ca rusii sunt clar de vina?
    Au aparut conversatii dintre separatistii ucrainieni si militari rusi, din momentul atacului, cat si fotografii cu sistemul de rachete BUK, ce se intorcea in Rusia.

  25. Robert says:

    Este gresita afirmatia aurorului ca SUA are mai multe arme nucleare decît Rusia.
    Conform documentelor Tratatului de non proliferare a armelor nucleare si a documentului publicat de Shannon N. Kile, (‘World Nuclear Forces’, SIPRI Yearbook 2012 (Oxford University Press: Oxford, 2012), pp. 307-350), Rusia are mult mai multe arme nucleare (ogive si vectori) decît SUA si buneînteles celelalte tari nucleare.
    Redau un rezumat al documentului citat :
    Situatia în 2012
    Rusia : circa 11 000 dintre care 2427 active ;
    SUA : circa 8500 dintre care 2150 active ;
    Franta : circa 300 dintre care 290 active ;
    Marea Britanie : 225 dintre care 160 active ;
    China : circa 240.

    Raportul original în engleza

    Nuclear forces development

    World nuclear forces, January 2012
    All figures are approximate.

    Country Year of first nuclear test Deployed warheadsa
    Other warheadsb
    Total Inventory
    United States
    1945
    2 150c
    5 850 ~8 000d
    Russia 1949 1 800e
    8 200f
    ~10 000g
    United Kingdom
    1952
    160 65 225
    France 1960
    290 10 ~300
    China 1964
    ..
    200h
    ~240
    India 1974
    ..
    80-100h
    80-100
    Pakistan 1998
    ..
    90-110h
    90-110
    Israel ..
    ..
    ~80h
    ~ 80
    North Korea 2006
    ..
    .. ?i
    Total
    ~4400 ~14600 ~19000

    Source:
    Shannon N. Kile, ‘World Nuclear Forces’, SIPRI Yearbook 2012 (Oxford University Press: Oxford, 2012), pp. 307-350.

    a ‘Deployed’ means warheads placed on missiles or located on bases with operational forces.

    b These are warheads in reserve, awaiting dismantlement or that require some preparation (e.g. assembly or loading on launchers) before they become fully operationally available.

    c In addition to strategic warheads, this figure includes c. 200 non-strategic (tactical) nuclear weapons deployed in Europe.

    d The US Department of Defense nuclear stockpile contains c. 4900 warheads. Another c. 3100 retired warheads are scheduled to be dismantled by 2022.

    e These are warheads earmarked for delivery by deployed strategic launchers (intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles and long-range bombers).

    f This figure up to 4000 non-strategic (tactical) nuclear weapons for use by short-range naval, air force and air defence forces. In 2010 the Russian Government declared that all tactical nuclear weapons were in storage and not deployed.

    g This includes a military stockpile of c. 4500 nuclear warheads and another c. 5500 retired warheads await dismantlement.

    h The nuclear stockpiles of China, India, Pakistan and Israel are not thought to be fully deployed.

    i North Korea conducted nuclear test explosions in 2006 and 2009, but there is no public information to verify that it possesses operational nuclear weapons.

    Contact

    Shannon Kile, Senior Researcher and Head of Nuclear Weapons Project, biography

    Military spending and armament

    Military expenditure
    International arms transfers
    Arms production
    Nuclear forces
    Nuclear, biological and chemical weapons
    Nuclear weapons
    Chemical and biological weapons

  26. Robert says:

    scuze :_raportul nu a fostprea bine trimis

Trackbacks/Pingbacks

  1. Cristian Negrea – Până unde va merge Putin? | a3f.ro - [...] Articol publicat în 8 Mar 2014 de Cristian Negrea  pe cristiannegrea.ro [...]
  2. Următoarea mișcare a Rusiei - Cristian Negrea | Cristian Negrea - [...] expus în articolul anterior  (Până unde va merge Putin) motivele care îl vor face pe Vladimir Putin să se…
  3. Următoarea mișcare a Rusiei | Magazin Critic - [...]  Am expus în articolul anterior  (Până unde va merge Putin) motivele care îl vor face pe Vladimir Putin să…
  4. Ucraina în război. Primele concluzii - Cristian Negrea | Cristian Negrea - [...] a fost împiedicată de întărirea militară amenințătoare a frontierei NATO din est (vezi Până unde va merge Putin?), se…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

top