search
top

Arta militară românească (I) Evul mediu timpuriu

Observ un aspect pe care poate mulți l-au sesizat de ceva mai multă vreme, un lucru trist, dar real. Noi, românii, ne uităm istoria, o lăsăm în desuetitudine, iar peste ani, chiar ne batem joc de ea. Culmea, chiar de istoria noastră, o istorie atât de extraordinară încât pe mulți i-ar face să pălească de invidie, în sensul în care dacă alte alte popoare ar avea o istorie comparabilă cu a noastră, ar face zeci de filme și documentare care să o scoată în evidență, ar investi o grămadă de bani pentru a o face cunoscută tuturor. Dar noi, românii, ce facem cu istoria noastră? E îngrozitor, dar ne batem joc de ea. Îi lăsăm pe alții să o interpreteze, să tragă concluzii, să facă documentare și filme despre noi și istoria noastră, în timp ce noi ne bucurăm și suntem satisfăcuți că vreun film românesc câștigă vreun premiu internațional. De acord, îl câștigă, este bine că o face, dar ce exprimă acel film premiat la festivalurile internaționale? Nimic mai mult decât felul în care doresc să ne vadă cei ce acordă aceste premii. Făcând o retrospectivă scurtă, acele filme arătau doar români neadaptați la realitățile lumii contemporane, pușcăriași, emigranți sau alte genuri. Singurul film care exprima ceva despre adevărata Românie și care a luat un premiu la Bratislava a fost Portretul luptătorului la tinerețe, despre rezistența anticomunistă și Ion Gavrilă Ogoranu, voievodul luptei armate anticomuniste după 1945. Nu întâmplător, premiul a fost oferit de o țară care a beneficiat de comunism după 1945, deci știa ce înseamnă acesta. În rest, suntem premiați în țările occidentale doar cu filme în care suntem reprezentați așa cum vor ei să ne vadă: niște neadaptați cu probleme, care nu ar fi trebuit să fie acceptați în UE și NATO. Priviți filmele românești și subiectul lor, cele care sunt bine cotate în Occident și apoi vedeți dacă îmi dați sau nu dreptate.

Dar nu acesta este subiectul articolului de față. Suntem români și suntem supuși de multă vreme unui val de ură împotriva noastră, nu este nimic nou sub soare. Totuși, ni se impută fel de fel de vinovății, suntem comparați și contestați, și din nou revine în postările menite să inducă în mentalul multora faptul că noi nu suntem de aici nu avem ce căuta în Europa. Desigur, este hilar și absurd, dar sunt mulți care vin în sprijinul a fel de fel de teorii cu fel de fel de citate cică istorice, doar pentru a contesta dreptul nostru la stăpânirea teritoriului pe care locuim, ba mai mult, dreptul nostru asupra unor teritorii pe care le-am stăpânit. Poate unii vor zice că acest lucru nu contează, dar într-un articol precedent am vorbit de importanța acestora, azi mai mult decât oricând (Dreptul istoric, starea de fapt și bătăliile internetului)

De aceea scriu acest articol în care voi vorbi despre arta militară a românilor în perioada timpurie a evului mediu, mult contestată de adversarii noștri istorici. Ca de obicei, o voi face documentat, invitându-i pe contestatari să vină cu dovezi clare, argumentate.

Cu argumente clare, nu de genul celor întâlnite de mine pe fel de fel de forumuri, de exemplu un argument contra continuității noastre fiind adus istoricul francez Ferdinad Lot. Bietul Lot poate bănuia că va fi folosit într-o astfel de dispută, altfel nu ar fi scris: “Românii nu au niciun motiv să cedeze Transilvania, la fel ca și englezii Marea Britanie sau ungurii Valea Tisei pentru a se întoarce primii în Germania, ultimii în Siberia. Trebuie să discutăm argumentele fără a lua în calcul politica contemporană”. Cu toate astea este folosit intens de forumiștii unguri ca o dovadă a discontinuității și prin extensie a primatului maghiar în Transilvania, obsesia ungurilor. Ferdinand Lot este susținătorul migrării românilor din sudul Dunării peste fluviu, fapt care a dus la multe polemizări cu Iorga și alți istorici români. Dar chiar el recunoaște că ungurii, la venirea lor, i-au găsit pe români în Transilvania, deci argumentul maghiar este chiar ridicol. Dar ar trebui să-l știe și românii cu care polemizează.

Moștenirea dacică

Revenind la istoria militară a românilor a acelor vremuri, trebuie spus de la bun început că ea este legată direct de modul de viață, organizați în obștile sătești, și influențată de cei cu care au venit în contact. Mai trebuie luată în calcul și experiența transmisă de la strămoșii daci, despre care va trebui să regândim oarecum modul lor de viață și existență. Regimul comunist a tot încercat să ne dea o imagine a unui popor dac pașnic, care nu avea treabă nici cu unii, nici cu alții, ci doar dorea să-și cultive grânele și să-și păstorească turmele. O imagine falsă, desigur, erau un popor sedentar de păstori și agricultori fără îndoială, dar dacă erau doar așa, cum au reușit ca sub Burebista, în nici patruzeci de ani, să formeze un imperiu imens, supunând fie cu vorba, dar mai degrabă cu sabia, un teritoriu întins de la Munții Balcani până la Carpații Păduroși, din Câmpia Panonica până la Bug? Să nu ne lăsăm păcăliți de astfel de clișee și să gândim logic. Eu nu cred că triburile dacice s-au hotărât brusc, pătrunse de charisma lui Burebista, să se adune toate împreună pentru a crea un vast imperiu ce putea rivaliza cu Imperiul Roman. Desigur, această uniune a putut fi făcută parțial prin alianțe, bună înțelegere, dar în mare parte a fost făcută prin forță, cu sabia.  Va trebui să renunțăm la ideea populației pașnice, care nu dorea decât să-și cultive pământurile, și să ne ancorăm în realitate. Dacii erau un popor războinic, ni se spune în nenumărate surse că erau netemători de moarte, ei se temeau doar de cer să nu cadă pe ei. Pentru asta aruncau săgeți împotriva norilor de furtună. În toate sursele contemporane despre daci aceștia sunt prezentați ca și un popor războinic, nicidecum altfel.

Să facem o comparație, în Anul Domnului 9 romanii sunt înfrânți decisiv într-o ambuscadă în Pădurea Teutoburg, între două și trei legiuni sunt înfrânte în acea bătălie. O înfrângere gravă pentru armata romană, ceva ce nu s-a mai văzut de mult timp. Aici au luptat maxim 20000 de romani, cu tot cu trupele auxiliare. Împăratul Traian aruncă împotriva dacilor de cinci ori mai multe trupe, circa o sută de mii de soldați, după ce a văzut înfrângerile lui Cornelius Fuscus, cel care a murit în luptă (87 AD), și luptele nedecise duse de Tettius Iulianus (88 AD) încheiate cu un armistițiu. Cu toate trupele sale net superioare numeric și tehnic, Traian a avut nevoie de două războaie pentru a-i învinge pe daci. Era posibil acest lucru contra unui popor de agricultori și păstori numai? Mai mult, acești învinși se vor răscula împotriva imperiului de nenumărate ori în alianță cu triburile dacice rămase libere în afara imperiului și vor da grele lovituri stăpânirii romane începând cu anul morții lui Traian, respectiv 117. Dar despre această perioadă în alt articol, acestă paranteză fiind necesară pentru a explica caracterul aptitudinilor militare ale populației rămase pe teritoriul Daciei, moștenitoare atât a legionarilor romani, profesioniști ai războiului, cât și a neînfricaților luptători daci, războinici de temut, a căror înfrângere a fost o asemenea realizare pentru romani, încât a trebuit să fie consemnată pe un monument unic în lume ca și Columna lui Traian. Ca o întrebare, romanii au învins și cucerit multe popoare, dar câte dintre ele sunt pomenite pe un astfel de edificiu? Asta dovedește în primul rând importanța și dificultatea obținerii victoriei, o dovadă a efortului militar depus de romani pentru a reuși asta. Cezar i-a cucerit pe gali, a luptat cu ei și i-a învins la Alesia în 52 î. Ch. Vercingetorix, conducătorul galilor, a fost luat prizonier și a murit în arenele romane, arătați-mi un monument care să simbolizeze marea victorie romană împotriva galilor! Dar victoria împotriva dacilor, mult mai puțin mediatizată astăzi, are drept mărturie un monument impozant în centrul Romei care este dat și astăzi exemplu de artă romană! Totuși, despre bătălia de la Alesia s-au făcut mai multe documentare și s-a scris mai mult decât despre bătălia de la Sarmisegetusa! Astfel, să nu ne mirăm că nu prea sunt cunoscute aspecte despre daci, români, și arta lor militară.

De aceea aceste lucruri trebuiesc scrise și spuse, cineva trebuie să o facă. Iar dacă istoricii noștri contemporani nu o fac, o voi face eu, din nou. Reamintesc că acest articol se referă la arta militară, de aceea nu voi veni nici cu dovezi ale continuității de natură arheologică, lingvistică, toponimică sau altele, ci doar despre chestiunile militare. Altfel, ar fi necesare sute de pagini fără a epuiza subiectul.

Modificări în arta militară spre sfârșitul antichității

Am vorbit despre moștenirea războinică de la daci, care în mod sigur este înscrisă în genele poporului român ce se năștea atunci. Dar în acea perioadă s-au petrecut niște schimbări majore în tactica și strategia militară, schimbări produse sub influența migratorilor și care au dus la căderea Imperiului Roman. Sunt și alte cauze, mai profunde, subiect al dezbaterilor istorice chiar și în ziua de astăzi, eu doar voi aminti tangențial cele cu caracter militar. Roma a supus lumea cunoscută prin disciplina trupelor sale, prin formațiile regulate și tactica de luptă bazată în primul rând pe infanterie. Legiunile romane au cucerit bazinul mediteraneean prin marșul legiunilor pedestre, bine organizate și structurate, cu o disciplină de fier. Apărarea individuală a legionarului roman se baza pe armură, scut și strânsa cooperare cu camarazii săi. Ruperea formației, trecerea în dispozitiv de apărare, inclusiv a celebrei testudo, țestoasa, se făcea rapid și organizat la comanda ofițerilor. Disciplina și mașinile de asediu au cucerit zeci de cetăți, inovația prin care fiecare legionar lupta în prima linie 15 minute, după care trecea în spate să se odihnească lăsând locul altuia, a câștigat sute de bătălii. Un lucru au uitat și neglijat strategii romani: cavaleria. Pentru ei, cavaleria era ceva auxiliar, nu chiar ca și trupele auxiliare, dar nici prea departe. Spre exemplu, într-o vreme, la fiecare legiune de 5000 de pedestrași erau alocați 300 de călăreți. Astăzi, putem compara această greșeală cu anul 1940, când trupele franceze aveau tancurile distribuite ca sprijin la fiecare divizie, pe când germanii le aveau comasate în divizii de tancuri cu scopul de rupere a frontului. Făcând o paralelă peste timp, cu 2000 de ani înainte, cavaleria reprezenta tancul din vremea aceea, în ideea de mobilitate, potențial de lovire și implicit de spargere a frontului. Nu întâmplător, poate cel mai lung război din istorie, de circa 500 de ani, l-a reprezentat cel dintre romani și parți. Romanii au luptat contra lor de nenumărate ori și nu i-au putut învinge decisiv, secretul fiind faptul că parții, războinici asiatici, erau preponderent luptători călare.

Sfârșitul superiorității artei militare romane, care a dus și la căderea imperiului lor, a fost năvălirea migratorilor călări. Deși în număr mult mai redus, prin faptul că puteau rupe lupta oricând, repliindu-se și lovind în altă parte, năvălind în puncte diferite în care armata romană nu putea ajunge decât în lungi marșuri pe jos, această mobilitate a fost decisivă, în timp provocând dezastrul imperiului. Desigur, mai sunt și cauzele interne, dar acestea au fost doar un catalizator al prăbușirii. Problema militară nerezolvată, luptele pierdute sau nedecise, au fost principala cauză. Chiar și victoria importantă a romanilor de la Câmpiile Catalaunice (451) care a stopat avansul hunilor conduși de Attila a fost câștigată în alianță cu vizigoții lui Teodoric I. Generalul roman Aetius, ultimul dintre romani, cum i se mai spune, conducătorul campaniei și cel care s-a evidențiat în multe alte războaie împotriva migratorilor, era originar din Durostorum (Dârstor, actuala Silistra), fiind fiul lui Flavius Gaudentius despre care se spune că ar fi de origine scitică (în cronicile romane acest lucru putea însemna la fel de bine origine dacică), a condus trupele romane aliate cu vizigoții contra hunilor lui Attila. Dar aceste fapte de arme ale lui Aetius doar vor întârzia dezastrul.  Alaric cucerise deja Roma în 410, de aici imperiul de apus va cădea la scurtă vreme, după moartea lui Aetius din 454, respectiv în 476.

Doream să evidențiez felul în care tactica și implicit strategia războiului s-a modificat în acei ani. Pe teritoriul nostru au năvălit mulți, dar întrebarea ce se pune este ce influență au avut asupra teritoriului nostru atât de disputat și contestat. Daco-romanii rămași pe teritoriul Daciei au suportat invazia hunilor și a altora care au venit mai târziu printr-o combinație de rezistență și cooperare, adaptându-se noilor realități. În ce sens? Populația daco-romană rămasă aici era preponderent rurală, trăind în modul ancestral al vechilor daci, nu în orașe mari, ci risipită în sate unde trăiau din roadele pământului, organizați în obștile sătești. Fiecare avea pământul său pe care îl lucra, dar mare parte din pământul disponibil era exploatat în comun, multe zone ca și zone de pășunat. Era o democrație incipientă, în care fiecare obște își alegea conducătorii dintre bătrâni, care aveau drept de judecată asupra problemelor de natura pământului, dar alții erau aleși ca și conducători militari în timp de război. De aici se trage atât ideea de jus vlachorum, de unde vin juzii sau judecătorii, cât și terminologia de cneji și apoi voievozi, denumire împrumutată de la slavi pentru liderii militari.

Toți cei ce ne detestă și contestă susțin faptul că noi nu avem documentele noastre privind continuitatea, dar aceștia uită un lucru. Documentele pentru acestă perioadă întunecată a evului mediu provin din scrierile păstrate în mănăstiri și în arhivele statelor puternice care la acea vreme erau unele mari imperii. Ce mănăstiri puteau păstra ai noștri din moment ce erau permanent invadați de alții, sau ce stat centralizat puteau avea ei, din moment ce întreaga Europă era în haos? În cazul în care vreun învățat român ținea vreo cronică într-un sat românesc, iar acel sat era atacat de cumani, să zicem, iar întreaga populație se refugia spre munți sau locuri mai ferite, ce șanse are această cronică să ne parvină nouă? Poate în timp vom mai descoperi și altele, la fel cum s-a descoperit Codicele de la Ieud (1921), care ar putea fi cea mai veche scriere în limba română, mai veche ca și scrisoarea lui Neacșu din Câmpulung (1526). Ideea este că românii, ca și alții în acea perioadă, nu erau prea preocupați cu consemnarea evenimentelor în documente. Pentru ei ideea de bază era supraviețuirea, și au reușit asta cu succes. În sensul că avem documentele altora despre existența românilor, nu numai atât, ci chiar despre unele din luptele lor.

Să dau un exemplu. În Cântecul Nibelungilor se pomenește că la nunta Kremhildei cu regele hun (identificat de mulți istorici ca și Atilla) că a participat printre alții și principele Ramunk de Valahia (Radu sau Roman). Întrebarea este, dacă este consemnat ca și participant la nuntă, putea fi oricine? În niciun caz, la un astfel de eveniment nu erau invitați decât cei ce erau importanți, în niciun fel nu puteau fi consemnați principi minori fără vreun fel de autoritate asupra unui teritoriu mic. Comparându-l cu ceilalți participanți, acest Ramunk nu avea cum să nu fie un lider militar important la acea vreme, ca să poată fi menționat ca și participant și invitat la acest eveniment. Ori, în acest caz, cum putea acest Ramunk să iasă în evidență în fața unui rege hun, rege al poporului care a trecut prin foc și sabie o mare parte din lumea cunoscută la acea vreme? Există doar două posibilități, fie prin rezistență armată, fie prin alianță și supunere. În ambele cazuri, trebuie să admitem că hunii recunosc un potențial militar important în cazul lui Ramunk, din moment ce îl consideră suficient de important aliat sau vasal pentru a-l invita la nunta regelui lor. De la început acest gest demonstrează faptul că potențialul militar românesc era de atunci important, în sensul că până și marii cuceritori veniți din stepele asiatice preferau să-i aibă pe români sau valahi aliați mai degrabă ca și adversari.

Influențe în arta militară românească

După această incursiune în evul mediu timpuriu, va trebui să revenim la subiectul articolului. Am vorbit de tradiția militară, dar trebuie amintite și popoarele care în mod sigur au influențat arta militară românească în acea perioadă, respectiv popoarele războinice cu care românii au venit în contact în acea perioadă, fie ca adversari, fie ca aliați sau ca și supuși. Mă refer aici la bizantini, mongolo-tătari și slavi. Dintre celelalte popoare cu care am fost în contact, goții, hunii, avarii, gepizii au dispărut din istorie și au fost prea puțin în contact cu românii pentru a avea o influență serioasă.

Să îi luăm pe rând. Bizantinii nu prea au avut o influență asupra noastră la capitolul modului de organizare a armatei deoarece ei fiind un stat puternic aveau o armată bine organizată și structurată, la dispoziția împăratului, lucru care nu se putea spune despre români până la apariția structurilor statale puternice din secolul XIV. Dar în mod sigur au avut o influență considerabilă la alte capitole, prin faptul că românii au luptat deseori alături de bizantini și uneori chiar împotriva lor. Astfel, românii au putut beneficia de instrucție militară superioară în folosirea armamentului, la fel, s-au putut familiariza cu tactica de luptă a unei armate profesioniste, imperiale.

Fortificații bizantine la nord și sud de Dunăre

Documentele bizantine abundă de dovezi ale existenței românilor nu numai la nord de Dunăre, ci și în întreaga peninsulă balcanică, vorbind aici de forme de organizare statală numite Romanii sau Vlahii, dar îi putem întâlni pe români și sub alte denumiri, depinde de cei care le scriu. De exemplu, Iorga îi identifică pe români în unele documente bizantine din sec XIII-XIV sub denumirea de alani (a nu se confunda cu vechii alani dispăruți din istorie cu multe secole în urmă, aici avem o modificare a termenilor: alahi, vlahi), mai cu seamă după recucerirea Constantinopolelui de la cruciați (1261), aceste cete de alani veniți cu carele și cu cai împrumutați de la stăpânire, ascultând de căpeteniile venite cu dânșii, au luptat, au învins și au fost învinși în numeroase lupte împotriva turcilor în Asia Mică până li se făcură dor de țară și cerură întoarcerea lor îndărăt, chiar răsculându-se pentru asta. La 1323 garnizoana bulgară a Filipopolei avea în rândurile sale un grup de alani conduși de căpetenia lor Ivan Rusul. Deci observăm prezența românilor conduși de căpetenii proprii, formând posibil unități distincte în armata bizantină. Era normal ca grupuri de români să lupte ca și mercenari, fie cu plată sau numai cu participarea la pradă, în cadrul altor armate, cum vom mai întâlni în multe cazuri.

Un document bizantin de extremă importanță în istoria militară a lumii este tratatul de artă militară scris de Mauricius la începutul secolului VII intitulat Strategikon. Este cu atât mai important pentru noi deoarece face referire la Romaniile populare ale noastre și chiar la locuitorii acestora. Descriind modul în care armatele bizantine trebuiau să lupte împotriva slavilor stabiliți la nord de Dunăre, Mauricius spune că trupele bizantine erau călăuzite în lupte de așa-zișii refugiați trimiși să ne arate drumurile și să ne descopere pe cineva care sunt romani. Deci, trupele bizantine beneficiau de călăuze române care să-i ducă în zonele controlate de români. Mai mult, sunt consemnați români în armata bizantină de la sud de Dunăre încă în secolul VI, prin cuvintele rostite de ei în limba părintească (clisură, sculca etc), conform lui P. P. Panaitescu, Introducere în istoria culturii românești. Dovezile în acest sens sunt foarte numeroase, apar referiri la români care apărau cetățile din Dobrogea în războaiele contra migratorilor și multe altele care nu pot fi cuprinse într-un singur articol. Ceea ce este esențial și cred că am reușit să arăt este faptul că au fost numeroși români care au luptat în armata bizantină și au beneficiat de pregătire militară superioară pe care au putut-o împărtăși și altora odată întorși acasă (am văzut că s-a înregistrat în documente și o răscoală ca să poată reveni).

Trecem la slavi. Liderul militar al slavilor se numea voivod, termen împrumutat și de români, semn că slavii au influențat modul de ducere a războiului de către ai noștri. La lupte participau toți bărbații capabili să poarte arme, șeful familiei fiind lider peste luptătorii dintr-o familie. Armata era împărțită în pâlcuri, în luptă unitățile intrau succesiv. Nu luptau în teren descoperit, ci atacau puternic pe teren greu, apoi se refugiau în păduri sau locuri greu accesibile. Își protejau tabăra cu șanțuri sau o înconjurau cu care, foloseau incinte întărite permanent numite hradiști, foloseau șanțuri, abatise și întărituri din pământ sau pietre. Armele lor erau spade, săbii, topoare, lănci, arcuri, praștii, buzdugane. Sun influența tătarilor, în Rusia, și a maghiarilor, aici, tactica lor s-a modificat, preluând de la ei stilul de începere a luptei de către o ceată de arcași, grosul trupei intrând în luptă ulterior.

Mongolo-tătarii erau constituiți în mare parte ca și o cavalerie ușoară, deși ulterior, la tătari apare și cavaleria grea. Armele lor de bază erau arcuri, sulițe, săbii, spade, măciuci și arcane. Maghiarii se grupau pe familii și așezau forțele grupate teritorial. Tătarii aveau un sistem de recrutare a unui bărbat din fiecare familie și au păstrat până târziu organizarea zecimală, în unități de 10, 100, 1000 și tumane de 10000. Și maghiarii au luat unele influențe organizatorice de la slavii după așezarea lor în Câmpia Panonică. Serviciul de recunoaștere era deosebit de bun, armata lor era foarte mobilă și rapidă. Intrau în luptă succesiv, pe grupe cu mari intervale între ele. În general lupta o începea o grupare redusă, care ataca și trăgea cu săgeți de la distanță, apoi se retrăgea atrăgând inamicul în urmărire, apoi pe neașteptate năvălea grosul care aștepta bine ascuns. Tot timpul păstrau o rezervă pentru a face față neprevăzutului. Succesul nu se datora puterii de izbire, ci mai mult prin viteza mișcărilor și loviturilor care nu lăsau inamicului nicio clipă de răgaz. În plus, aveau o foarte bună coordonare între diferitele grupe, fapt care făcea succesiunea atacurilor și izbiturilor să fie năucitoare. În cazul în care mersul luptei le era nefavorabil, rupeau lupta și se retrăgeau cu viteză pentru a reveni și lovi într-un punct neașteptat. Strategic, este recunoscut modul în care mărșăluiau cu viteză pe coloane diferite și se întâlneau după intervale lungi de timp în locul și timpul hotărât. Asta denotă o disciplină, un sistem de informații și comunicații foarte bune, de fapt cele mai bune pentru acel timp. În acest sens sunt cunoscute exemplele campaniilor lui Gengis Han.

Deci, se poate spune că arta militară românească provenea din dezvoltarea firească a artei militare a populațiilor antice ce trăiseră pe teritoriul Daciei (în speță dacii și romanii), cu unele influențe de la cei cu care românii au venit în contact, bizantinii, slavii și mongolo-tătarii.

Caracteristici ale artei militare românești

Din punct de vedere al armamentului, acesta era caracteristic timpului și zonei, evidențiat și de descoperirile arheologice: sulițe, săbii, spade, arcuri, măciuci, praștii etc. Organizarea militară era specifică modului de organizare socială (ca și în cazul altor armate) influențată de cei cu care au venit în contact, în special de către slavi, sub dominația cărora au stat o perioadă mai îndelungată, de aici apare și împrumutul denumirilor conducătorilor militari (cneaz, voievod), pe când denumiri pentru liderii civili se păstrează cea latină (juzi).

Gruparea este atât la slavi, cât și la români, teritorială, (la slavi după așezarea lor), ambele popoare folosesc obstacolele terenului și fortificarea lor, cu un plus la români, dovedit de fortificațiile provenite din secolele III-XIII. Este normal, această calitate este caracteristică popoarelor sedentare, iar celor nomade abia după sedentarizarea lor, din cauze evidente, cum ar fi cunoștințele asupra lemnului și săpării de obstacole eficiente, lucru improbabil nomazilor aflați în continuă mișcare, cunoașterea locurilor prielnice unor astfel de lucrări și buna stăpânire a luptei pedestre. Dacii aveau o cavalerie puternică, dar baza armatei lor era constituită din infanterie. În mod sigur la români serviciile de recunoaștere, iscoadele și grupele de cercetare, erau bine cunoscute, dar s-au dezvoltat mai mult sub influența tătarilor, în mod sigur că românii au sesizat eficiența acestora.

Ar trebui să insistăm puțin, pentru a înțelege diferența organizatorică între români și alții, pe sistemul obștilor sătești. După retragerea aureliană dintre 271-275, populația rămasă era majoritar rurală și suficient de rarefiată pentru ca pământul să fie din belșug pentru oricine. Românii locuiau în sate și foloseau pământul în comun, dar pentru necesități de judecată între ei își alegeau conducători ai acestor sate, care aveau dreptul de judecată, juxi sau juzi. Aceștia au ajuns ca, pentru serviciul oferit comunității, să aibă dreptul la o parte mai mare din roadele exploatării pământului. Când populația creștea, un grup de tineri însurăței de obicei, mergea mai departe și întemeia un nou sat, în apropierea primului, dar luând în exploatare pământurile limitrofe, fenomen cunoscut sub denumirea de descălecare. De menționat că noul sat, în chestiuni de natură de judecată sau conexe, apela tot la judele din primul sat, un om mai în vârstă și recunoscut ca și înțelept de întreaga comunitate, inclusiv de noul sat întemeiat de tineri. Curând, au apărut din necesitate lideri militari, fie din cauze de conflict cu vecinii mai îndepărtați, fie în cazul unor năvăliri ale migratorilor. Acești lideri militari și-au extins, tot din necesități practice, autoritatea pe un teritoriu ceva mai mare, de obicei pe cursul unei văi, teritoriu ce cuprindea mai multe sate. Acești sunt cnejii sau cnezii, numiți inițial duci. Inițial, cnezii își extindeau autoritatea doar asupra unor comunități restrânse, erau oameni pricepuți la vânătoare și la război (cât le permitea condiția), obișnuiți cu folosirea armelor. Să nu ne închipuim că acești cneji locali ar fi fost în stare cu câțiva luptători să stea în fața valului migrator. De aceea, ei luau decizia de evacuare la nevoie a populației în locurile împădurite sau muntoase, greu accesibile, și organizau rezistența din poziții favorabile, în caz de nevoie. Mai mult, în acest caz se aliau cu forțele cnejilor vecini, în lipsa unei autorități centrale.

În mod sigur, ei mai aveau autoritatea unor negocieri cu năvălitorii. Vi se pare poate absurd, dar asta este realitatea. Migratorii, după ce năvăleau peste un teritoriu trecând totul prin foc și sabie, jefuind tot ce găseau, aveau tendința de a se îndrepta spre locuri bogate, spre orașe pline de bogății, nu aveau ce câștiga masacrând populația locală. Zona părăsită de romani nu mai avea orașe înfloritoare, nu se mai găseau depozite de bani și aur, nu existau aglomerările urbane pline de averi. De aceea ei aveau tendința de a-și face din spațiul nostru doar o bază de operații de unde să pornească incursiuni la sud de Dunăre, în bogatul Imperiu Bizantin. Așa au procedat toți, de la huni până la pecenegi și cumani. Cu tătarii devine o altă problemă, la năvălirea lor țările române erau deja suficient de bogate pentru a-i interesa direct. Nu vă descopăr ceva nou, dar așa au procedat nu numai la noi, ci și în Rusia, Italia, Galia, Spania, sau oriunde au năvălit acești migratori. Credeți că la noi ar fi procedat altfel, să masacreze întreaga populație, numai să le facă pe plac contestatarilor continuității nostre aici? Când până și ungurii au procedat la fel, i-au învins pe secui, dar apoi s-au folosit de ei, punându-i în fața lor și apoi colonizându-i în estul Transilvaniei. Este o rațiune practică, migratorii aveau nevoie de populația sedentară pentru a-și procura cele necesare traiului, aveau nevoie de roadele pământului pentru a reuși să trăiască pe timpul iernii, pentru ca primăvara să poată să-și continue incursiunile de pradă în zonele bogate ale bizantinilor sau statelor dezvoltate.

Vă veți întreba, desigur, de ce năvălitorii nu-i urmăreau pe românii care se refugiau cu avutul lor în munți sau păduri, iar în cazul celor din zona Dunării, pe ostroavele sau pădurile ce mărgineau fluviul pe atunci? Explicația e firească. Acești năvălitori erau călăreți ai stepelor, ai orizonturilor nesfârșite. Erau excelenți luptători călare, pe spații largi care se pretau manevrelor și cavalcadelor. Vi-i puteți închipui pe potecile abrupte de munte? Sau în desișul pădurilor? Unde bolovanii prăvăliți sau copacii prăbușiți ar fi însemnat un dezastru? Realitatea este că dintotdeauna aceștia s-au temut de păduri și munți, ceea ce este și normal pentru ei. În trecători sau defilee, în păduri sau locuri strâmte, ei nu-și puteau desfășura tacticile de cavalerie în care excelau. Aici este locul luptelor de uzură, pe jos, cu folosirea judicioasă a terenului. Un grup redus de luptători deciși poate rezista multă vreme unei armate mult mai numeroase. Iată explicația de unde vine apetența românilor pentru astfel de locuri în care să dea bătăliile, cum ar fi Posada la 1330. Avem și mărturii documentare, ca și cea a călugărului Rogerius, Carmen miserabile, care descrie ca martor năvălirea tătarilor în 1241 în Transilvania și refugierea valahilor în munți, așa cum făceau și înaintașii lor, valahi alături de care a stat și el o perioadă.

Acum, revenind, nu vi se pare normală și logică negocierea despre care spuneam? Culmea, avem documente care spun de asta. În articolul Bătălii uitate în istoria românilor: râul Kalka menționam faptul că bolohovenii (români de la est de Nistru) în secolul XIII dădeau tătarilor grâu și mei. Au fost masacrați de aceștia pentru asta? Este cu atât mai hilar cu cât văd fel de fel de hărți postate pe internet de către cei care ne contestă continuitatea, hărți care cuprind teritorii din țara noastră în perioada dintre secolele IV – X și sunt trecute ca și teritorii sub stăpânirea avarilor sau gepizilor, și sunt prezentate ca și dovezi ale inexistenței românilor aici. Te apucă râsul, nu alta! Dar de ce nu pun și harta Normandiei în secolul X și să conteste dreptul francezilor asupra ei, din moment ce era stăpânită de vikingi? Una este suzeranitatea, alta este anihilarea totală! Ca și în cazul Transilvaniei sub unguri!

Dar ce s-a întâmplat cu aceste popoare migratoare așezate temporar pe la noi? Trebuie spus de la început că nu erau prea numeroase, hunii ar fi fost circa 50000, succesul lor este datorat în primul rând tacticii de luptă superioare, despre care spuneam mai devreme, iar notorietatea cruzimii de care dădeau dovadă în luptă sau în cazul expedițiilor de jaf. Ulterior, pe teritoriile pe care se făceau stăpâni, erau în relații cu popoarele cucerite, luându-și tributul necesar în produsele esențiale. Avem mărturii în acest sens de la ambasadorul bizantin Priscus la curtea celebrului rege hun Attila, unde acesta pomenește de ausoni, fără îndoială populație daco-romană, unii îi identifică ca și oșenii (din Țara Oașului) de mai târziu. Spuneam că nu erau prea numeroși, dar și se aflau pe un stadiu inferior ca și civilizație, barbari migratori. Unii au fost împinși și alungați de alți migratori, o parte s-au sedentarizat și s-au așezat pe lângă obștile românești, au fost asimilați în câteva generații. Este normal, trecând la stilul de viață așezat, amestecându-se cu populația autohtonă, în câteva generații au fost asimilați și au dispărut din istorie.

Să fim bine înțeleși, un popor aflat pe o treaptă superioară de civilizație poate asimila unul inferior, în special când argumentul numeric este de partea primului. Cred că nu trebuie demonstrat faptul că hunii, gepizii, avarii și alții erau mult inferiori din acest punct de vedere. Ca argument este suficient să aduc limba. Limba popoarelor provenite din Asia, a migratorilor, este una săracă, cu puține cuvinte. Nu este întâmplător faptul că nu ni s-a păstrat nimic din limbile primilor năvălitori, s-au topit în masa limbii române, de esență latină, mult mai bogată. Excepția o constituie slavii, care se pare că au fost mai numeroși și care au reușit să-și impună preponderența în regiunile cu populație daco-romană mai rarefiată, totuși găsim până târziu dovezi ale existenței românilor în zonele dominate de slavi, inclusiv astăzi există minorități importante românești acolo, depinde doar de noi dacă vor mai exista și în viitor.

Revenind la cneji, în timp a apărut necesitatea firească ca aceste alianțe între cneji să ducă la apariția unui lider peste ceilalți, modul în care s-a impus autoritatea acestuia în mod cert a fost diferită de la caz la caz, în sensul că s-a putut face de bună voie sau chiar prin forță militară. În același timp, atâta vreme cât s-au aflat sub suzeranitatea unui popor migrator, este sigur că și românii să fi participat la campaniile acestora alături de ei, dar uneori și împotriva lor, după cum am citat din Strategikonul lui Mauricius. Nicolae Iorga dă exemple de români care au participat alături de unele popoare la expediții de pradă, dar și de alții care au luptat în armatele bizantine, este ceva firesc în acea perioadă.

Revenind la huni și la Cântecul Nibelungilor, la acel Ramunk de Valahia, să-mi fie permisă o extrapolare, poate descoperiri viitoare o vor confirma sau infirma. Presupun că acest Ramunk a fost un cneaz local, chiar dacă pe atunci nu se numea cneaz. Un lider militar local aliat cu alții de același tip. La năvălirea hunilor și-a condus și evacuat poporul cu toate bunurile spre zonele montane, alături de alți cnezi locali aliați. Hunii, prin sistemul lor deosebit de eficient de iscoade, i-au dat de urmă și au trimis o trupă după el pentru a-l capura împreună cu prada râvnită, dar aceasta a ajuns prea târziu, românii reușind să ajungă în acel loc greu accesibil, fie că vorbim de o pădure deasă, o zonă montană sau un defileu. Hunii riscă să încerce să treacă, prada lor era destul de aproape, dar sunt surprinși la loc strâmt, blocați cu stânci căzute sau copaci prăbușiți și apoi masacrați, loviți de săgeți, zdrobiți de bolovani și copaci căzuți, dar și uciși de luptători pedeștri care îi trăgeau jos de pe cai pentru a-i înjunghia cu săbiile. Alții rupeau picioarele cailor cu măciucile și zdrobeau capetele celor căzuți la pământ. Locul strâmt nu permitea călăreților huni să se miște și să lupte, așa că au fost masacrați (tactică întâlnită mai târziu la Posada și în alte locuri, după cum vom vedea mai departe). O solie propune negocieri corpului principal al oastei mongole care sunt acceptate. Știm că tătarii respectau solii, la fel și hunii, ca și în cazul ambasadei lui Priscus. Poate în cursul acelei negocieri, hanul să-l fi recunoscut pe acest Ramunk ca vasal peste Valahia, în schimbul aprovizionării trupelor sale cu cele necesare traiului. În acest mod acesta ar fi putut să se numere printre invitații la nuntă, știut fiind că hunii aveau respect doar pentru forță, deci trebuia să te dovedești a fi o forță ca să te bucuri de respectul lor. Desigur, este doar o speculație, poate fi valabilă sau nu, poate va fi verificată de alte descoperiri sau nu. Dar este posibilă.

Ca și primă concluzie, am arătat modul de organizare și felul în care s-au desfășurat procesele de conlocuire cu migratorii de pe teritoriul nostru. Ar trebui să vedem mai departe unele din cele mai importante manifestări militare ale românilor în acele vremuri.

Lupte românești în evul mediu timpuriu

Primele lupte documentate ale românilor s-au desfășurat alături de alte popoare, conform stadiului de dezvoltare a societății și implicit al oștirii. Au fost și soldați individuali sau în grupuri care s-au alăturat unora sau altora, uneori în grupuri numeroase. Am evidențiat cele spuse de Iorga despre alanii (vlahii) din cronicile bizantine care luptau în armata acestora împotriva turcilor în Asia Mică și împotriva cruciaților care au ocupat Constantinopolele în 1204. Dar îi găsim în lupte tot în zone depărtate, în 1433 în Crimeea, în 1210 împotriva bulgarilor la Vidin, apoi în 1260 participând la campania ungurilor regelui Bela al IV-lea împotriva lui Ottokar al II-lea al Boemiei.

Primele invazii, secolele IV – VII

Despre luptele românilor cunoscuți sub numele de bolohoveni și brodnici, culminând cu participarea brodnicilor lui Ploscânea la marea bătălie de la Râul Kalka din 1223 am scris în amănunt în articolul Bătălii uitate din istoria românilor: râul Kalka. Despre luptele Asăneștilor și luptele împotriva ungurilor din secolele IX – XIII este nevoie de două articole separate, de aceea nu le voi menționa aici.

Mă voi referi doar la alte lupte duse de români până în prima parte a secolului XIV, înainte de Posada (1330) și domnia lui Basarab în Muntenia.

În anul 334, băștinașii din sud-vestul spațiului carpato-danubiano-pontic se răscoală împotriva sarmaților și cer ajutor de la sud de fluviu, din imperiu. Interpretarea după Ammianus Marcellinus, participant la campaniile împotriva goților și care ne aduce dovezi despre existența românilor la nord de fluviu, arată că răsculații nu puteau fi decât români. Ori, faptul că se răsculaseră denotă o putere și organizare militară. Mai târziu, la 454 când gepizii alături de aliații lor îi zdrobesc pe huni la râul Nadao (undeva la nord de Carpați), pe sarmați îi găsim printre aliații gepizilor, alături de suevi, skiri etc, impunând dominația lor pentru următorul secol. S-au așezat inițial în vestul apusenilor, într-o zonă mărginită de Tisa și Mureș, de unde au făcut expediții contra Imperiului Bizantin. În 567 sunt zdrobiți de avari aliați cu longobarzii.

Avarii, originari din Mongolia, conduși de liderul lor numit kagan, s-au stabilit în Câmpia Panonică și au început atacurile contra bizantinilor de la sud de Dunăre. În vederea acestor expediții s-au aliat și i-au antrenat pe bulgari (originari dintre munții Ural și Nipru, precum și pe slavi sub forma a două triburi, anți și sclavini (împotriva acestora din urmă Mauricius recomanda în Strategikon folosirea călăuzelor române). Slavii au pătruns în Câmpia Română pe două direcții, pe valea Siretului și de la est de Nistru, spre cursurile inferioare ale Prutului, Bârladului și Siretului. Ceea ce este sigur, invazia lor a a avut inițial un caracter deosebit de distructiv, dar au întâmpinat rezistență, fapt dovedit și de descoperirile arheologice cu localități incendiate ca represalii pe cursul lor de înaintare. La fel, găsim aici tezaure îngropate, desigur, e vorba de metoda de luptă și retragere în munți a populației române, care ulterior va ajunge să conviețuiască cu aceștia, după ce elanul lor distructiv se va fi potolit și atenția lor se va îndrepta spre teritoriul mai bogat de la sud de Dunăre. Oricum, ei intrau în contact cu noi doar în timpul raidurilor, bazele lor de operațiuni contra bizantinilor rămânând la est de Nistru, doar în sudul Basarabiei și în preajma vadurilor au putut fi găsite urme ale unor așezări slave cu caracter provizoriu din acea perioadă. Ca o paranteză, apar documente mai numeroase în timpul lui Iustinian care ocupă parți de la nord de fluviu și în care sunt pomenite acele romanii populare pe care noi le numim obști sătești. Despre organizarea militară, avem date despre existența unei miliții organizate de episcopul de Tomis, similar și la stânga fluviului, aflat din secolele IV – V sub același episcopat. Ni se spune de așezări țărănești numite fossatum (de aici denumirea de sat), Procopius din Cesareea la 550 ne spune de o localitate fortificată numită chiar Fossatum. Ori, aceste obști, după istorici, aveau un caracter confederal și războinic, fiind capabile de acțiuni militare, și dispunând de o categorie socială de căpetenii (H Stahl). Deci, noi dovezi ale organizării militare a românilor. Tot din acea perioadă, de la istoricii bizantini Teofilactus Simocatta și Theofanes Confessor, în descrierea luptelor cu avarii, apare expresia: Torna, torna, fratre! dovadă a particularizării limbii române în unitățile bizantine.

Vlahiile de la sudul Dunării

Ulterior, slavii încep să pătrundă în spațiul nostru și să se sedentarizeze, dar faptul că nu s-a descoperit până acum nicio așezare curat slavă este o dovadă a noilor raporturi cu băștinașii. În timp, după cum arătam mai sus, aceștia au fost asimilați ca și alții, de cultura sedentară superioară a românilor. În avantajul procesului de asimilare de la nord de fluviu a fost faptul că cea mai mare parte din acești slavi au migrat mai departe la sud de fluviu așezându-se acolo, dar acest aspect a fost în dezavantajul populațiilor române de la sud de fluviu. Totuși, îi întâlnim pe români la sud de Dunăre multe secole de acum încolo, în imperiul Asăneștilor ei erau osatura de bază, și chiar și astăzi mai trăiesc români băștinași pe teritoriul Bulgariei și Serbiei. Până când, asta nu se poate știi, dacă statul român actual nu-i sprijină pentru păstrarea identității lor culturale atacată permanent de tendințele de bulgarizare sau sârbizare ale autorităților.

La sfârșitul secolului VI, cu prilejul unei expediții bizantine la nord de Dunăre, este amintit râul Ilivakia (Ilfov sau Ialomița). Iorga coroborează mai multe surse concluzionând o autonomie statală la vest de acest râu, ca bază pentru Vlașca (țara vlahilor) de mai târziu, din secolul XI. Amintesc în treacăt existența Vlahiilor (țări ale vlahilor) în întreaga peninsulă balcanică, atestate documentar în timpurile de demult, din care ne-au rămas astăzi doar mici insule printre care îi amintesc pe aromâni, pe cei din Macedonia sau de la Pind.

În secolul VII bulgarii conduși de Asparuh (Isperih) se stabilesc la sud de Dunăre după câteva confruntări cu bizantinii, fapt hotărâtor în viitoarea configurație a Balcanilor. Despre evoluția statului bulgarilor la rang de imperiu voi vorbi mai târziu sub forma unui alt articol, cel despre Asănești.

Următorul val (sec VIII – XII)

Pentru români a urmat o perioadă de aproape două secole de relativă stabilitate, timp în care s-a desăvârșit asimilarea primilor migratori și s-au dezvoltat din punct de vedere al societății aceste obști sătești, fapt care a avut o înrâurire decisivă și asupra caracteristicilor și organizării militare. E adevărat, din perioada imediat următoare avem mai multe date documentare pentru a ne putea face o părere, dar oricum, acestă dezvoltare se înscrie în contextul evolutiv normal și logic. S-a realizat concentrarea mai multor obști sătești sub autoritatea unui lider sau grup de lideri, inclusiv cei militari. Aceștia au ajuns să aibe sub autoritatea lor zone mai întinse și mai populate, de unde puteau fi recrutați mai mulți luptători. Chiar și armamentul suferă o îmbunătățire substanțială, la fel și fortificațiile, multe dintre ele putând fi identificate ca și centre regionale de putere. Fără doar și poate, au existat conflicte între diferitele cnezate mai mari nou apărute pentru supremație, dar în mare parte contopirea acestora s-a realizat prin alianțe și înrudiri. Se detașează importanța tot mai mare a liderului militar și obligațiile militare ale membrilor obștii. De aici încolo putem considera potențialul militar al românilor unul demn de luat în seamă de către orice adversar, deși cnezatele încă erau relativ reduse ca și teritoriu sau număr de luptători, dar compensau cum se va vedea mai târziu prin tactica adoptată împotriva unor forțe superioare ca număr și ca pregătire războinică. Trebuie subliniat că această evoluție era caracteristică tuturor popoarelor est-europene, aici arta militară s-a dezvoltat diferit, în contact cu năvălitorii stepelor, față de vestul Europei, unde începuse să aibă preponderență stilul cavalerului medieval, stil dovedit inadecvat și demonstrat ca atare în ciocnirile armatelor occidentale cu cele orientale. Vor mai trece sute de ani până ce Occidentul, ajutat de descoperirile tehnice, să poată reveni și să răstoarne cursul istoriei împingându-i pe otomani înapoi. Dar dacă acest Occident nu avea răgazul oferit de popoarele est-europene care i-au ținut departe pe turci și alți asiatici, cum ar fi arătat astăzi harta lumii? Iar dintre aceste popoare de rezistență, un loc de frunte l-au avut românii.

Din secolul IX românii au trebuit să facă față invaziilor ungurilor, pecenegilor, uzilor și cumanilor. Ar trebui să începem cu începutul, cu ungurii, dar asta într-un articol viitor.

Bibliografie:

G. Popa-Lisseanu, Isvoarele istoriei Românilor, vol XII, Brodnicii, Tipografia Bucovina I. E. Torouţiu, 1938

Istoria militară a poporului român, vol I, 1984

Nicolae Iorga, Imperiul cumanilor și domnia lui Băsărabă, București, 1928

Nicolae Iorga, Istoria armatei românești, vol I, 1910

Radu Rosetti, Istoria artei militare a românilor până la mijlocul veacului al XVII-lea, 1947

 

 

 

Comments

comments

22 Responses to “Arta militară românească (I) Evul mediu timpuriu”

  1. itdr says:

    Bun articol, o bună trecere în revistă a perioadelor și fenomenelor respective. Argumentat și întărit.
    Să nu uităm că noi am fost popor sedentar (nemigrator…) de la cimerieni încoace, cu credință puternică în nemurirea sufletului și bazat pe valori spirituale pe care nu multe popoare le aveau. Apoi, alt aspect: rezistența fizică și igiena care nu au lipsit, alături de o bună alimentație, cel puțin până la venirea fanarioților (de atunci și de azi). Aveam ce, cum și pentru ce să apărăm. Migratorii, veneau, loveau, luau (când puteau) apoi plecau, goniți de alții, viguroși (un timp), rase produse de foaierul perturbator din nordul Caucazului de azi.
    Nu este de neglijat și moștenirea dacă (pre- și din timpul administrației romane): organizarea obștească în aspectul juritic, eclesiastic și militar. Păstrată mult timp, vedem vremea lui Ștefan cel Mare și Sfânt: oastea cea mare (care avea interesul direct să-și apere moșia de unde își câștigau existența din tată în fiu) era organizată pe criterii obștești. Armele erau păstrate cu grijă, asemenea și perioadele de pregătire militară-obicei dacic.
    De făcut o paralelă dintre războaiele atipice, de atunci și de azi.
    Așteptăm următoarea parte.
    Cu respect, itdr.

  2. Canadian says:

    Domnule Negrea,
    Felicitari pentru dedicatia si competenta cu care duceti lupta impotriva spalatorilor de creiere. Fiind rezident in Canada si avand acces la Biblioteca Nationala a Quebec-ului (publica) permiteti-mi sa va sugerez cateva titluri de lucrari care v-ar putea ajuta: Jean-Leon Muller – L’expulsion des Allemands de Hongrie (1944-1948) – carte care pune un bemol teoriei prieteniei de neclintit germano-ungare; interesant ca a aparut in 2001 la editura L’Harmattan la care publica si multi romani (Sorin Antohi, Sanda Stolojan, Traian Sandu), dar nu am vazut sa fie comentata in Romania, desi scoate in evidenta (in favoarea romanilor) diferenta de tratament la care au fost supusi cetatenii de origine germana din cele 2 tari (pagina 141); Alexandre Skirda – La traite des Slaves – l’esclavage des Blancs du VIII-e au XVIII-e siecle, editions de Paris, 2010 – despre responsabilitatea Vestului cu privire la inapoierea relativa a Estului european. Va stau la dispozitie cu citate daca sunteti interesat. De asemenea, nu stiu daca a fost tradusa in Romania cartea recenta a lui Charles H. Ferguson – Predator Nation – Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America; el este si autorul filmului Inside Job; cartea este o demonstratie stralucita a modului in care o parte semnificativa a marii finante americane a devenit o asociatie criminala fara egal in istoria omenirii.
    Ma opresc aici, dar mai am si alte titluri pe care vi le pot cita cu cateva comentarii lamuritoare. Ma puteti contacta oricand pe e-mail.

    • itdr says:

      Ce mai apreciem noi, românii de azi: fanariotismul dătător de putere și pile, promovat pe cheiul gârlei din București. Românii plecați peste Ocean sau în Australia (nu de bine, sigur) și-au păstrat România lor, curată, în suflete. Poate cei care vor conduce țara mâine ar fi bine să fie de acolo. Ar veni cu principii de mult uitate de cei care ne conduc destinele și care promovează spălatul creierelor. Cu șampon unional…
      Cu respact, itdr.

    • Cristian Negrea says:

      Multumesc pentru aprecieri si sugestii, adresa mea de email este negreacristian@gmail.com

  3. Alex says:

    Foarte bun articolul.
    Referitor la Istorie, cred ca putem spune ca Istoria e scrisa de invingatori, si supusa politicii vremii.
    Sa nu uitam ca istoria dacilor a fost ignorata cu buna stiinta cand aveam nevoie de o puternica identitate latina si implicit de sprijinul politic al statelor latine.
    Daca readucem in prim plan, Dacia, cred ca ajungem la alte intrebari, la care istoria oficiala a altor state nu e dispusa sa raspunda.
    Cum s-a latinizat poporul dac, in doar 80 de ani, desi Imperiul Roman nu a stapanit intreg teritoriul locuit de daci?
    Cum ar raspunde la aceasta intrebare istoricii Italiei? Ar fi ei gata sa accepte ca dacii si romanii erau defapt inruditi? si ca dacii vorbeau o limba latina populara?
    Sa presupunem ca ar accepta, totusi ce i-ar determina sa faca acest lucru? Prietenia sau recunostiinta fata de un popor cu o cultura asemanatoare?
    E oare pregatit Vaticanul sa recunoasca existenta unei religii monotesite, precursoare a crestinismului? in care zeul Zamolxe este intruchipat ca si Dumnezeu?
    Presupunand, prin absurd, ca ar recunoaste, care ar fi motivele?
    E Ucraina pregatita, sa recunoasca istoria medivala a Moldovei, in care domnii Moldovei isi intideau influenta pana la malul Niprului?
    E Serbia pregatita sa-si recunoasca stema din 1804, stema pe care romanii din zona Timocului si Voievodina erau reprezentati?
    Sunt statele din Balcani pregatite sa recunoasca simultan existenta aromanilor?
    Raspunsul la toate aceste intrebari este Nu. Nimanui nu ii convine sa recunoasca ceva ce ar crea dificultati. Vor recunoaste doar daca contextul va fi favorabil Romaniei.
    Pentru multi istorici straini, Romania si romanii sunt un paradox.
    Romanii un popor latin si totodata ortodox, la confluenta unor mari imperii, timp de 2000 de ani, continua sa existe.
    De ce? Oare pentru ca Imperiile nu au fost chiar atat de puternice pe cat le face Istoria?
    Oare am fost noi mai puternici decat ne prezinta Istoria?
    Raspunsurile sunt greu de dat, si deloc convenabile pentru asa zisa civilatie vestica.

    • itdr says:

      Într-adevăr, multe necunoscute, închise în arhivele de la Viena (pregătea acum o sută și mai bine de ani Marea Austrie întocmită din -așa-zis mici popoare…) și Vaticanul care, până la Papa Ioan Paul al II-lea, ne-a cam sfidat…

    • EroulBula says:

      @Alex
      Referitor la stema Serbiei din 1804, poti da ceva detalii suplimentare, eventual un link ca sa vedem si noi desenul?
      Din ce stiu, sarbii au preluat controlul Timokului abia in 1825 iar Voivodina (partea de la est de Tisa-Banatul sarbesc) dupa primul razboi mondial.

    • Marian Tesileanu says:

      D-le Alex,in primul rind va recomand sa cautati sa cititi autori seriosi si consacrati ca un adevarat pasionat de adevar ce vad ca sinteti chiar si pe cei din perioada comunista pe care i-a scuipat toata lumea.Ei s-au retras si s-a obtinut un efect invers,de bagatelizare a istoriei noastre si a numelui de roman.Am numit nebunia asta”cristoizarea istoriei”pentru ca aud prin toate trenurile si autobuzele repetate prostii luate din reviste care prezinta istoria noastra sub forma de stiri-bomba ca sa se vinda bine sau dintr-un orgoliu josnic al autorilor:cit de tradatori sint romanii,ce fricosi sint ei,cu cine s-a culcat regina:”X”,cite camasi avea Eminescu,cine l-a facut pe Mihai Viteazul,etc.,etc.Eu am ajuns sa recunosc impostorii si prostii si sa selectez informatia si de aceea salut initiativa d-lui Negrea de a expune dezinteresat informatii pretioase intr-o forma accesibila tuturor.Poate o sa va dezamegesc putin spunindu-va ca nu toti istoricii sau autorii de istorii au harul de a fi expliciti.Iorga avea o fraza foarte greoaie si,desi i-a placut foarte mult sa popularizeze cunostintele istorice (organiza in fiecare vara la Valenii de Munte cursuri la care participa si Regele si monta pe dealurile Teleajenului piese de teatru scrise de el si jucate cu oamenii locului),nu totdeauna ii reusea.Eu a trebuit sa citesc ceva si sa ma antrenez bine la logica si topica frazei lui.Exista,bineinteles,si oameni care au tulburat educatia,invatamintul si cultura romaneasca in ultimii ani,unii din prostie,altii cu un pronuntat caracter malefic pentru noi ca natiune.Nu vreau sa readuc in scena modul apologetic si delirant patriotic al anilor comunisti dar eu consider ca ADEVARUL trebuie spus totdeauna chiar si atunci cind nu ne convine si mai cred ca patriotismul nu poate avea decit o singura fata.De aceea nu reusesc sa ma fac inteles de multe ori de catre cei care injura istoricii din perioada comunista aruncind totul la cos inclusiv valorile. Bineinteles ca romanii au facut si prostii de-a lungul istoriei,nu sintem deloc ingeri(doar aici s-a nascut absurdul!)dar totul trebuie spus si aratat cit mai natural,fara”fierbinteli”si exagerari maxi- sau minimizante in valoarea lor etnica,sociala,umanista, globala,etc.Terenul pe care pasesc actualii”cristoici”trebuie calcat cu grija,cu demnitate si cu sinceritate,doar este vorba despre mosii nostri,asa cum au fost ei!Pot eu sa-mi scuip dascalii mei de istorie din comunism?Nu!Dar pot sa citesc si pe cei dinaintea lor,si pe cei antici,si pe cei de astazi,si pe cei ai vecinilor,sa stau de vorba cu arheologii care sint mult mai circumspecti si nu se lanseaza imediat in concluzionari si lucrurile vor incepe sa se limpezeasca.Mi-am propus ca,daca am acest ragaz si ma instruiesc cit de cit,sa imi spun si eu din cind in cind parerea,daca nu, nu!Pentru ca aceasta este nebunia care ne maninca viata noastra astazi:VORBIM CU TOTII DESPRE ORICE FARA SA FIM PREGATITI CHIAR ASA,PENTRU ORICE.
      Despre intrebarile domniei tale pe care le cunosc foarte bine nu doresc sa lansez o polemica pentru ca vor ocupa spatiul aici oameni care nu stiu nimic serios dar sustin o idee fixa si aceea prinsa din zbor de prin reviste ale economiei de piata.Va rog numai atit:cititi cit mai mult si selectati.Va voi indica numai niste pasi:
      Poporul dac nu s-a latinizat in 80 de ani ci in citeva sute de ani.El facea parte din marele neam al tracilor si cucerirea acestora de catre romani in sudul Dunarii s-a produs cu 250 de ani inainte de Traian.Acolo au inceput sa apara primele idiomuri asemanatoare romanei dar nu definitorii pentru etnogeneza noastra.Pe aceasta se bazeaza noua “istorie” a aromanilor nostri dar adevarul este numai partial, ei formindu-se linga Dunare si fiind apoi raspinditi din vointa lor prin transhumanta sau din vointa Imperiului(ei au fost cei mai celebri carausi ai armatei romane).Lingvisti de marca internationala care nu sint romani au demonstrat aceasta asa cum au demonstrat-numai prin etimoane lingvistice atent studiate-si ca albanezii, rude cu dacii antici(sau,poate,chiar daci)au plecat tot de acolo ceva mai inainte.Inainte de cucerirea Daciei avem documente care vorbesc de cel putin doua rapturi de populatie nord-dunareana,una de 50.000 de oameni,alta de 100.000 de oameni care au fost dusi in sudul Dunarii in provincia Moesia sa munceasca si sa plateasca impozite.Cifrele sint mari pentru populatia de atunci.Acesti oameni, impreuna cu dacii sud-dunareni cuceriti mai inainte si cu cei din provincia Moesia Inferior(Dobrogea)au format alte idiomuri daco-romane.Dupa invazie,tocmai pe aceasta populatie s-a sprijinit Traian si cu ea a colonizat in primul rind Dacia pentru ca pe unii din ei ii readucea,de fapt,acasa dupa circa 70-80 de ani.Traian a stat in Dacia aproape continuu in timpul celor doua razboaie si inca aproape un an dupa aceea deoarece era un organizator foarte atent.El nu a plecat pina nu a organizat provincia militar,administrativ si economic.A fost un strateg foarte bun si un militar de exceptie la care legionarii tineau foarte mult deoarece nu lansa niciodata un atac daca nu era sigur de victorie astfel incit pierderile umane erau foarte mici sub comanda sa.Stiu ce prostii se scriu astazi despre el dar acelea ramin pentru prosti.Bineinteles ca a fost dur cu populatia cucerita pentru ca pe Decebal l-a mincat undeva cind a pornit al doilea razboi.Romanii pedepseau foarte dur aliatii care tradau tratatul de pace si Traian i-a pedepsit crincen.Al doilea razboi dacic a fost un groaznic razboi de pedepsire.Ca in toate razboaiele ce se purtau in antichitate,mai ales in cele de pedepsire,populatia era inrobita in masa si deportata cu forta.Numai numarul mare al dacilor a facut sa nu poata goli tara.Asa au facut romanii peste tot unde au pedepsit:asa au desfiintat statul cartaginez si statul evreiesc in urma rascoalei lor si ar fi facut-o si cu galii daca Vercingetorix nu ar fi cerut clementa pentru poporul lui.Cine a fost mai patriot:el sau Decebal?De ce s-a sinucis Decebal:de frica batjocurii in urma carului de triumf al lui Traian la Roma sau de frica razbunarii dacilor sai pe care i-a dus la dezastru?Mai departe,stiu bazaconiile lui Densusianu si ale dentistului Savescu dar cred ca ati remarcat ca Densisianu nu are argumente iar domnul Savescu nu spune la ce suprafata raporteaza faimosul lui procent de 14%.Nu insist.Romanii au stapinit militar in Dacia un teritoriu mai mare decit al Romaniei de azi:Banatul intreg (care se supusese din timpul lui Domitian dar fusese rupt numai citiva ani de Decebal ca zona tampon),Oltenia,Crisana(extinsa uneori pina la Tisa in razboaiele cu yazigii dupa care au ridicat valurile de pamint cam pe unde este frontiera noastra astazi),Ardealul intreg cu Hategul,Oltenia, Muntenia si Dobrogea,Moldova pina dincolo de Nistru(pentru ca trebuiau sa apere celebrul drum ce ducea la Olbia).Urmele castrelor lor mai mari sau mai mici sint peste tot.Ceea ce speculeaza unii este faptul ca au adus colonisti numai in Banat,Ardeal,Hateg si Oltenia(Dobrogea era ocupata mai de mult)adica in zona triburilor aflate sub directa conducere a lui Decebal si care au luptat pina la sfirsit.Acestia erau pedepsitii si acestia sint reprezentati pe penultimul relief al Columnei ca fiind goniti din teritorii.Granitele Daciei nu trebuie vazute ca astazi.Romanii organizau in jurul granitelor lor triburi de federati pe care ii plateau cind erau slabi si le luau tribut cind erau tari.Aplicau politici de invrajbire intre ele si lasau teritorii-capacana, aparent nepazite dar inconjurate de trupe, valuri de pamint,castre si drumuri din toate partile in care atrageau dusmanii permanent.Asa au facut pe toat granita de nord pina in Scotia dar exemplele de la noi sint Panonia si Cimpia Baraganului.Cu dacii liberi din teritoriile nepedepsite(Maramures,Moldova)au avut relatii de toate variantele dupa cum evolua politica zonei:supusi,federati,prieteni in buna pace sau dusmani pe fata dar i-au dominat totdeauna si le-au controlat totdeauna economia.De atunci dateaza obiceiul in Moldova de a se lua flacaii la armata cu arcanul,acestia revenind acasa ca veterani prin intelegeri politice caci nu faceau parte din populatia pedepsita pe care au raspindit-o pe tot cuprinsul Imperiului pina in Scotia si Spania ca si pe evrei,de altfel.Astfel au evoluat relatiile daco-romane pe teritoriul nostru pina tirziu iar cind au retras administratia la sud de Dunare au predat teritoriile treptat gotilor cu care au avut tratate de federati si pe care i-au supravegheat permanent din unele castre pastrate si de dupa valurile de pamint trase de-a lungul si de-a latul tarii:in Moldova, in Crisana si in Oltenia si Muntenia.Aceste valuri erau paralele cu drumuri importante pentru ei si nu le cedau decit in urma unor lupte foarte grele.Dispozitia lor arata si felul in care s-au retras.Ele au fost folosite de toti imparatii(Valerius Galerius-LERUI LER din colindele noastre avea o resedinta magnifica pentru populatia din jur pe undeva pe la Calafat)aproape fara intrerupere inclusiv de Constantin cel Maresi, pina la Iustinian.In spatiul pedepsit s-a vorbit obligatoriu latina, bastinasii fiind destul de putini iar in celelalte teritorii latina a fost,ca vroiau sau nu vroiau dacii,lingua franca.Iata, deci sutele de ani de care am vorbit.Romanii au fost permanent aici pentru ca aveau de pazit investitiile incepute in 106 si locatii strategice importante in fata puhoaielor Asiei si chiar a dacilor care s-au rasculat permanent.Asadar, din populatiile sud-dunarene latinizate in antichitate,din populatia getica dobrogeana si munteneasca latinizata si ea cu 150 de ani inainte de Decebal prin fixarea lor in provincia Moesia Inferior, din populatiile rapite si readuse in intervalul 30-100 e.n.,din colonii iliri latinizati cu mult inainte adusi ca mineri si metalurgi priceputi in locul dacilor evacuati,din legionarii veterani de diverse etnii care erau siliti sa foloseasca latina ca sa se poata intelege cu ceilalti,din putinii daci ramasi pe vetrele lor si din numerosii daci liberi pe care i-au supravegheat permanent si cu care au facut comert si economie agricola dar cu care s-au si luptat s-a croit poporul roman pina pe la anii500 e.n.Din aceasta dubla calitate(urmasi directi ai populatiilor latinizate sau legionari si urmasi directi din dacii liberi siliti sa foloseasca limba latina ca lingua franca) a ramas obiceiul pina astazi sa ne recunoastem dupa lobul urechii care sintem daci si care ,romani.Ca vrem sau nu vrem sintem urmasii acestora.Sa pupi pe unii si sa scuipi pe altii este o idiotenie de trogloditi.Teoria ca limba dacilor ar fi fost foarte asemanatoare cu latina nu se sustine pentru ca Ovidiu a lasat referiri clare la limba “barbara” a getilor in primii ani ai secolului intii pe care a invatat-o cu greu.Si daca nici poetii nu se pricep la limba…Teoria ca limba latina ar fi o fiica a limbii dacilor este foarte putin probabila,diferentele fiind relatate de acelasi Ovidiu chiar la Tomis.E normal sa existe legaturi etimologice intre cele doua limbi dar la nivelul conceptului de indoeuropeana pentru ca neamul tracic a fost un neam foarte numeros si intins inrudit chiar cu inzii.Istoricii straini si italieni accepta orice discutie si evidenta numai sa aiba cu cine discuta si sa nu o luam prin porumb.In problema disputelor diversilor istorici mai mult sau mai putin cinstiti invinge totdeauna cel care aduce argumente de necontestat pentru comunitatea internationala a istoricilor,le face cunoscute intregii comunitati stiintifice si stie sa la sustina.Iorga,Bratianu,Giurescu au facut praf pe multi si nu numai ei dar toti acesti corifei care sint batjocoriti astazi au muncit enorm,au invatat limbile antice si citeva limbi moderne si le-au vorbit in limba fiecarui contestatar.Dar cel mai mult au cistigat prin BUNUL SIMT SI ELEGANTA.Da!Latina care sta la baza limbii romane este latina populara,aceea care se vorbea pe strada.Si ce daca? Vaticanul recunoaste orice religie istorica.Ce-aveti cu el?Povestea lui Zalmoxis trebuie vazuta prin teoriile sociale si religioase ale lui Pitagora pina vom descoperi noi ceva dar este foarte putin probabil sa o facem pe teritoriul nostru pentru ca si unul si celalalt au fost de parere ca Legea Scrisa nu are nici o valoare ci numai ce patrunde in mintea omului.De aceea si Pitagora la Crotona si in alte citeva orase italiene si Zalmoxis in Dacia si-au predat principiile discipolilor in versuri pe care acestia trebuiau sa le memoreze.Zalmoxis le-a predat getilor principiile sale in versuri foarte scurte si simple puse pe muzica.De aceea toti romanii versifica si cinta foarte usor si nu au pus pret aproape 2000 de ani pe scris.Este ceea ce sustine si Mircea Eliade ca mitul ramas in mentalul colectiv trebuie crezut ca adevarat mai mult decit documentele scrise de o singura persoana subiectiva.Nu se stie cine a invatat de la cine dar Herodot spune ca a existat o legatura sigura intre cele doua spirite si se poate ca Zalmoxis sa fi trait chiar cu mult inaintea lui Pitagora si un discipol al acestuia sa-i fi adus teoriile filozofice,religioase si medicale pe care le-a considerat deosebite lui Pitagora care a apreciat valoarea lor deosebita.Prin urmare,intelectualii romani ar trebui sa-l scoata la lumina dar vad ca el este pretuit in Spania,in Danemarca si in Lituania pe-acolo pe unde au fost dusi dacii sau au fugit ei dupa urgia amarnica a razboiului roman de pedepsire.Nu!Zalmoxix nu a fost un zeu sau Dumnezeu.El a fost un mare filozof,matematician,astronom,sociolog si medic.A fost atit de evoluat pentru contemporanii lui incit acestia l-au divinizat in genul in care este adorat Budha in Orient.Despre teoriile istorice ale vecinilor cu privire la romanii de pe-acolo noi nu trebuie sa ne suparam in nici un fel.Slavii si ungurii au aparut mai tirziu si isi apara teritoriile cum pot.Istoricii nostri trebuie sa fie diplomati si de bun simt pentru ca sa poata avea acces la arhivele lor deoarece noi,romanii,am considerat ca e suficient sa stie Dumnezeu adevarul si nu ne-am prea pastrat urmele.In aceasta situatie atit de grea si de neoronoranta pentru noi, nu trebuie sa tinem coada sus.Eu,de la Moscova,din tot tezaurul nostru ramas acolo as cere numai documentele si de restul banilor le-as cere dreptul pe 50 de ani sa le studiez arhivele.Rezistenta existentiala a romanilor de-a lungul a 2000 de ani este un paradox pentru straini.Noi am reusit sa ne perpetuam prin hulita,astazi,filozofie mioritica prin care ne cam doare-n cot daca se darima lumea in jurul nostru.Ea are o legatura profunda cu filozofia lui Zalmoxis dar nu mai am timp aici sa vorbesc despre ea.Dar acest mod de a privi existenta ne-a facut sa rezistam.Cu bine si va doresc sa alegeti drumul de bun simt in intelegerea istoriei!

      • Cristian Negrea says:

        Foarte interesanta dezbatere si foarte pertinente argumente, ar trebui ca istoricii de meserie sa faca ceva mai mult, sa discute cu argumente pro si contra aceasta tema. Pana atunci, ar trebui ca tot mai multi sa citeasca si argumentele domnului Tesileanu, sunt esentiale pentru cunoasterea argumentelor ambelor parti.

  4. Alex says:

    Care e legatura dintre titlu si articol? Niciuna! “Arta” militara a romanilor despre care ne anunti in articol ca sa ne starnesti interesul, nu se regaseste nicaieri in tot carnatul de text care nu e altceva decat o logoree fara cap si coada. Nici nu aveai cum sa scrii altceva pentru ca in perioada pe care vrei tu sa o abordezi, romanii nu exista ca forta militara sau entitate statala. In vremea aia erau un popor de ciobani semi-nomazi pe care numai cine nu vroia nu ii batea. Abia in sec. XIV, in urma tuturor vecinilor nostri, reusim sa aparem pe harta cu doua state si alea vasale altora pana la 1877. Care e “arta aia militara” cand noi am fost ciuca batailor? :)) E ca si cum ai vrea sa scrii un articol despre “curentele cultural-filosofice din Ferentari, perioada 1990-2012”. E absurd, pur si simplu nu ai ce sa scrii decat sa bati campii fara noima, fix ca in articolul de fata.

    • itdr says:

      Aștept un duel al penițelor (tastaturilor) care trebuie să ducă la ceva constructiv…
      Și eu împărtășesc ideea potrivit căreia populația de aici a fost organizată în forme politice (așa cum se înțelegea asta în acele timpuri); trăia într-un areal pe care-l junduiau migratorii (primitivi spiritual și religios) pe care și l-a apărat cu sabia: deci cunoșteau arta războiului, la care participau toți micii proprietari de pământ (și-l apărau), urmașii soldaților lăsați la vatră sau a dacilor liberi din teritoriile extracarpatice.
      Dacă daco-romanii (proto-românii) nu aveau vlagă, fie erau duși de aici, fie măcelăriți. Dar, dintre migratori, aici au adăstat doar goții (creștinați de un daco-got, Ulfilla) ai căror prinți și-au căutat mereu rădăcinile bleu prin Câmpia Română și slavii. Populații cu organizare superioară față de a celorlalți.
      Să ne gândim că și azi, unde o populație (popor) are vlagă, migratorii (chiar dacă poartă gulere albe), nu prea stau la stors resurse. Legile de bază ale existenței sociale nu se schimbă.
      Apoi, principiul populației (în)armate (vechi, dar și modern), știut la noi încă din faza tribală, este cea mai ieftină metodă de apărare. Când românii (cu o politică militară defensivă, de apărare a resurselor, nu de căutare a lor) au renunțat la oastea cea mare, au pierdut pe mâna mercenarilor (cam prin sec. XVI). Când au revenit, au scris istorie europeană, asemenea popoarelor Europei (de la Napoleon încoace exista conceptul de popor înarmat).
      Paradoxul este azi, când nu mai avem o armată a tuturor tinerilor, cei care nu se află sub arme (sau nu sau aflat, de prin 2006 încoace), încearcă (fără succes) să cucerească resursele existenței de zi cu zi prin apus. Cu sprijinul celor care ne conduc destinele (…dacă le lăsăm în mâna lor…) și care duc ploconismul și obediența la nivel de mare artă…nu militară.
      Am onoarea.
      Itdr.

    • În primul rând tutuirea cuiva este semn de prostă creştere, mai ales când nu-ţi dai nume şi pronume, astfel ca autorul să afle că aţi mâncat vreodată din aceeaşi strachină !? În al doilea rând, da, este adevărat că suntem „urmaşii ciobanilor”, dar nu trebuie confundată transhumanţa, care este o „mişcare de dus şi întors”, cu „mişcarea nomadă” specifică migratorilor. În al treilea rând, ciobanii ăia erau suficient de deştepţi, să nu se lase eliminaţi prin opoziţii fără sorţi de izbândă, în faţa unor forţe superioare numeric. Aceste „forţe superioare numeric” nu procedau „deştept” şi drept urmare, erau eliminaţi aproape în totalitate, pentru ca apoi, resturile lor să fe în cel mai fericit caz, asimilate… aşa se explică „lipsa de urme” şi dispariţia lor din Istorie pe parcursul a câteva zeci de ani. A supravieţui şi a-ţi asigura CONTINUITATEA, este o dovadă şi de Tactică şi Strategie Militară, care sunt excelent prezentate de d-l Negrea. Cine ştie de soarta bulgarilor pecetluită de Vasile Bulgaroctonul, face diferenţa între strategiile noastre, raportate la acelea ale migratorilor ! Tot astfel se poate raţiona şi despre pecenegi, cumani, avari, huni, etc. care „au dispărut fără urme în Istorie” !!!… aşa că ciocul mic şi mai pune mâna pe carte !

      • itdr says:

        Basileul Bulgarocton, adică ucigaș de bulgari…iar Mihail Rangabe (Bețivul) l-a creștinat pe țarul Boris (după un război în care au câștigat tactica și strategia în fața nespălării…). Se pare că botezul țarului bulgar a avut o imagine plină de umor: lui Boris îi era frică de apă, iar împăratul, ca naș, a intrat în bazin odată cu el. După botez, țarul Mihail (Boris, nășit de împărat), văzând că este bine botezat (și cu viața scăpată, și curat pe deasupra) a ordonat boierilor să se creștineze (boteze). Care, de frica apei, au refuzat, i-a tăiat…Și așa cu creștinarea bulgarilor, mare tapaj…Pe noi ne uită toți, chiar noi înșine…

  5. Alex says:

    @ Alex:

    De unde sti tu ca erau un popor de ciobani seminomazi?
    Asa ai vazut la televizor? Am impresia ca multi invata istoria de la televizor, e mai greu cu cititul…
    Ciobanii aia, asa cum ii desconsideri tu, sunt stramosii nostri, prin modul in care ai scris, lasi impresia ca tu vrei sa fi in continuare un cioban semi nomad. Da cred ca ai gresit site-ul….

  6. Împărtăşesc părerile dumneavoastră d-le Negrea, cu o singură excepţie :
    Părerea că traco-carpo-geto-dacii erau „pacifici”, rezultă din afirmaţia lui Herodot (şi nu numai), care susţinea că dacă aceştia s-ar fi unit, nimeni nu le-ar fi putut face faţă, fiind poporul european cel mai numeros.
    Apariţia lui Burebista, este într-adevăr prima formă de organizare statală, dar aceasta a fost INDUSĂ de :
    – presiunile celtice (boii, taurisci, scordiscii) asupra arealului tracic.
    – influenţele nefaste ale „civilizaţiei greceşti” (vezi povestea cu viţa de vie).
    – apariţia la graniţe a Imperiului Roman, care deja ocupase arealul sud-dunărean.

    Astfel, autohtonii au fost obligaţi să „răspundă” organizându-se pentru apărare, nicidecum pentru cucerirea de alte teritorii, ale altor neamuri, cum rezultă din text. Această „rezistenţă” a durat cu succes până la Decebal, a cărui înfrângere a deschis calea migratorilor şi respectiv, a obligat autohtonii la „retragerea în munţi şi păduri” unde au fost în siguranţă (95% din teritoriu fiind împădurit).
    Caracterul lor paşnic este ilustrat şi de armele folosite, derivate din instrumente de lucru, sica şi falxul, nefiind altceva decât secere şi coase.
    Asta nu înseamnă că nu erau capabili de a lupta, mai ales că se considerau „nemuritori”, în sensul că viaţa pământeană, nu era decât o „tranziţie” spre altă lume spirituală. Faptul că existăm încă, demonstrează capacitatea de a SUPRAVIEŢUI, ce s-a concretizat în atacuri în momente prielnice şi retrageri strategice în momente nefavorabile, ceea ce este o mare dovadă de aplicare de-a lungul timpurilor a unor tactici şi strategii inteligente !!!

  7. Viorel says:

    Marturisesc ca sunt impresionat de calitatea umana a proprietarului si vizitatorilor acestui blog. Respectele mele, domnilor! Dati-i mai departe, poate mesajele si nivelul de educatie ce razbat din postarile dvs vor ajunge la cat mai multi romani in cautare de modele!

  8. Marian Tesileanu says:

    Foarte bun articolul d-lui Negrea!Instructiv si bine scris, in termeni simpli, nepretentiosi, pentru marele public pe care, din respect, l-as indruma sa citeasca, sa invete si dupa aceea sa intre pe net. Ca sa nu complice prea mult expunerea d-l Negrea a evitat, probabil, sa foloseasca termenul pur romanesc de “chenez” si “chinez” pentru “cneaz” pe care atunci romanii asa l-au preluat si l-au folosit.El a ramas in nume de oameni (celebrul Pavel Chinezu) si de localitati: Sat Chinez.Cuvintul este plin de parfum si din respect pentru vechimea lui de cel putin 1500 de ani nu m-am putut abtine sa nu-l amintesc.
    O durere mai veche pe care simt nevoia sa o impartasesc aici este putina cercetare arheologica ce facem. Valurile de pamint trasate pe hartile d-lui Negrea sint cele care pot da cele mai multe informatii despre nasterea poporului roman. Chiar cuvintul “VAL” SI “TROIAN” spun foarte mult sub aspect etimologic si nu stiu daca s-a facut o harta a folosirii lor in intelesul de zid de aparare.Doua dintre valurile desenate pe hartile prezentate aici detin un secret inca nedescifrat pina acum. Este vorba de cel doua valuri din sudul Moldovei cu orientari inverse ale directiei de atac-aparare desi ele sint in prelungire. Cel dintre Carpati si Prut are santul spre Cimpia Romana pe cind cel dintre Prut si Nistru e invers. Am credinta ca acela care va explica aceasta enigma va umple o mare parte din lacunele noastre informationale ale primului mileniu.

  9. Daniel says:

    Frumos articol și încă pe atât poți trage învățăminte din comentarii .
    Ca o părere a unuia care e un simplu ignorant zic așa , toți cei ce ne contestă trebuie să respecte realitatea – suntem aici am fost și vom fi , am fost dea-lungul istoriei noastre tot timpul asaltați de popoare Migratoare care când au venit nu au găsit teritorii nelocuite ci populație bine împământă-nită și bogată cultural spiritual .

  10. Istoricul fanatic says:

    Felicitari pentru articol. Aveti dreptate cand spuneati la inceputul articolului ca in Occident ne dau premii pentru filme care le dau dreptate in privinta imaginii pe care si-au creat-o despre noi. Faptul ca am luat un premiu la Bratislava nu mamira deoarece am avut intotdeauna relatii bune cu Cehii si Slovacii. (dupa WW1 am avut si noi rolul nostru in formarea statului Cehoslovac, la inceputul WW2 am refuzat sa luam teritoriu cand Cehoslovacia a fost impartita, la sfarsitul WW2 tot noi ,ca aliati cu rusii i-am eliberat de germani, iar in 1968 tot Romania a primit refugiati CS cand Primavara de la Praga a fost iabusita de tancurile sovietice).

  11. Dacus Malus says:

    Am sa comentez aici mai ales ptr marian tesileanu care spune nici mai mult nici mai putin ca intr-adevar am fost romanizati/latinizati. Daca asta ar fi fost mecanismul atunci si italienii de azi ar fi vorbit latina, dar n-o vorbesc, din pacate in italia exista cam 1.000 de dialecte (nu regionalisme, ci dialecte adica limbi diferite poate cu citeva elemente comune). Dupa cum am auzit si eu de la italieni cei din regiuni diferite nu se inteleg intre ei cu limba vorbita acasa. Pe teritoriul României exista cea mai unitara limba, n-avea cum sa fie o parte din popultie latinizata iar cealalta parte sa vorbeasca totusi aceasi limba cu cei latinizati. Cea mai buna dovada este studierea tipului de viata dus de stramosii nostri, organizari rurale unde cei care munceau nu plecau niciodata din satul lor, eventual plecau citeva familii si intemeiau un alt sat. Si azi oamenii din localitati izolate abia daca merg rar pina in primul oras mare din zona! SI cu toate astea vorbesc acceasi limba, nu o limba literara ci acea supta odata cu laptele de la sinul matern! Plus ca majoritatea preluau folclorul oral si nu in scris, aceasta fiind in mod efectiv numai preocuparea imperiilor si pina in secolul 19 procentul celor care scriau si stiau sa citeasca nu era nici macar 5% din populatie! Dupa cum a spus si domnul Negrea, scrisul era preocuparea bisericilor si a lacaselor de cult, era apanajul scribilor si a celor insarcinati cu pastrarea arhivelor! Astfel ca in absenta unei educatii de masa, nu mai vorbesc de masmedia de azi si a unei durate de viata de aprox 20-30 de ani, era practic imposibil sa faci o populatie de milioane de oameni sa invete o limba straina. Asa zisa latina populara era de fapt limba vorbita de populatiile autohtone de pe teritoriul tarii noastre si cele adiacente, astfel se explica si asemanarile dintre sanscrita si româna. Nimeni apoi nu ia in calcul urmatoarele lucruri, aici gasindu-se sare (cam singurul loc din europa unde sarea se gasea la suprafata), avind terenuri fertile si pasuni bogate se putea dezvolta o populatie numeroasa, lucru imposibil in alte parti ca sa nu mai amintim de glaciatiune care a incetat cam in urma cu 10.000 de ani si care se intindea cam pina pe la jumatatea germaniei de azi, deci impropice vietii si agriculturii in proportie de masa! Cea mai buna dovada este faptul ca tara noastra poseda cele mai vechi artefacte (dovada a culturii, mestesugurilor, artei) din toata europa din perioada considerata moderna. Obiecte de cult, vase impodobite cu o maiestrie pe care altii au atins-o dupa mii de ani, giuvaieruri, unelte agricole si ptr uz gospodaresc, etc. Puteti vizita chiar muzeul militar unde se gasesc obiecte uzuale vechi de mii de ani care si-au pastrat utilitatea si designul (cleste, foarfeca, ac, nicovala, ciocan, etc). Iar o populatie sedentara, care stapineste asa bine faurirea uneltelor, agricultura, mineritul, cresterea animalelor are nevoie de un vocabular adaptat indeletnicirilor, nu se poate ca acestia sa preia peste noapte limba unui inamic, mai ales ca intotdeauna s-au opus cu indirjire. Ce mentalitate ar fi asta ca odata ce inamicul cucereste o parte din tara tu sa preiei automat limba lui? Sa-mi spuna mie cineva vreun ex., ca daca o luam in sens invers descoperim ca in malta romanii au stapinit multe sute de ani iar maltezii nu vorbesc latina, pe evrei i-au stapinti sute de ani iar evreii n-au nici o legatura cu latina, la fel grecii sute de ani au fost sub stapinire romana si uite culmea nici ei nu vorbesc deloc latina. Numai noi aia razboinicii care nu ne temeam de moarte, ce ne-am gindit, ia sa facem noi ce n-a facut nimeni niciodata in istorie, sa invatam limba cuceritorului. Si peste noapte s-a si facut in mod instinctiv de catre cei ocupati de romani dar mai ales de ceilalti intr-o miscare telepatica si perfecta! Hai mai bine sa luam chiar exemple recente, românii din Transilvania vorbesc româneste, nu maghiara desi asta chiar a fost impusa cu forta si prin religie, românii din basarabia nu vorbesc rusa desi li s-a interzis româna zeci de ani iar scrierea s-a facut cu caractere chirilice, aromânii desi printre cei mai defavorizati din lume si-au pastrat limba lor si nu, nu e latina si nici greaca! Si-atunci prin ce fenomen necunoscut din lumea asta, românii ar fi putut invata latina mai bine chiar decit italienii care sint romanii insisi? Si mai ales la nivelul intregului popor pe vremea cind nu existau carti iar in unele sate nici macar nu se stia de latini? Va recomand tuturor care marsati pe aceasta teorie nesustenabila sa cautati cartile lui Gabriel Gheorghe cu analiza pe dovezi scrise, pe toponime, pe realitatile istorice ale zonei cu cartea Getica sau despre proverbele românilor, pe Petre Morar cu cartea Noi nu sintem latini si chiar sa urmariti emisiunea care il are ca invitat pe dl Gabriel Gheorghe in 2 parti:
    http://www.youtube.com/watch?v=ByIGgdzQ1G8
    http://www.youtube.com/watch?v=SWjxfbpc2bk
    Poate in acest fel veti intelege ca logica nu are nimic de-a face cu teoria latinizarii, aceasta a survenit doar ca urmare a unei necesitati istorice de unitate nationala in preajma caderii imperiilor in 1848, prin faptul ca scoala ardeleana a suferit influenta bisericii catolice si in mod artificial a ales varianta latina ca justificare din cauza acuzelor facute de unguri, rusi, etc. Poate ca nici Eminescu nu era nebun cind zicea ca trebuie sa dacizam totul, si poate in concluzie imi explica cineva in ce a constat ptr noi asa zisa civilizare romana, in afara de limba (mai noua si mai primitiva decit a noastra, apropo de absorbirea unei civilizatii mai primitive de una mai avansata), constructia de drumuri (ptr jefuirea mai facila a tarii), castre (ptr a rezista atacurilor dacilor liberi), mine ptr furtul materialelor necesare lor, jaful practicat la nivel de masa (de aici si vorba sa ajungi la sapa de lemn) si in general de stilul lor de taxe astfel incit multi îi preferau pe barbari. Tot ca o observatie Pacala provine de la pacea romana, pacalix se numea cel care venea cu solie de pace din partea romanilor. Asta cind pina si steagul de lupta l-au imprumutat de la noi (se poate vedea si in filmul gladiatorul), itarii, opincile si chiar a trebuit sa-si schimbe coifurile si scuturile din cauza armelor noastre (falcx, adica falciu, un fel de coasa cu care produceau rani ingrozitoare si i-au bagat in sperieti). In rest numai de bine ptr ca exceptind partea cu originea latina a noastra, cei din ziua de azi, restul sint date foarte utile si care pun cap la cap multe necunoscute (mai degraba nevrute)!

    • DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 says:

      Atenţie :
      « DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 ! »

      “MĂ ÎNDOIESC deci cuget.
      CUGET,deci EXIST”.

      “DUBITO, ergo COGITO;
      COGITO, ergo SUM.”

      Aşa spuneau STRĂMOŞII NOŞTRI vechii latini.
      Dar iată că sunt unii care NU SE ÎNDOIESC de nimic din ce le spune toxinKGB.
      Aceştia NU SE ÎNTREABĂ de ce limba despre Tăbliţele de la Sinaia NU ESTE LATINA şi nici o limbă înrudită cu latina.
      Credulii NU SE ÎNDOIESC de afirmaţia MINCINOASĂ că DOAR 14% din Dacia a fost în stăpânire romană.
      NU SE ÎNTREABĂ de ce aşa-zisele “cercetări-paleogenetice” conţin FRACTURI MONSTRUOASE de logică elementară printre care contrazicerea principiului logic de TRANZITIVITATE…
      Dar cineva trebui să se întrebe pentru ei….
      Demonstraţia de mai jos arată cum MINCIUNA PRIN OMISIUNE poate păcăli milioane de tineri(şi nu numai)creduli.

      Motto:

      « Ş-oricât timp ROMAN VOI FI
      Nu mă tem că voi pieri »

      -Nicolae Tãutu “Românul în veci nu piere”

      « Iliescu pentru noi este Ceauşescu 2 ! »
      Aşa se striga pe străzile din România după ce tot mai mulţi români şi-au dat seama că Ion Iliescu zis şi iliciKGB era SLUGOIUL RUSIEI şi că în decembrie 1989 nu avusese loc o revoluţie ci o VICLEANĂ LOVITURĂ DE STAT marca Moscova-KGB.
      Şi tot aşa,astăzi orice ROMÂN care a depăşit stadiul naivităţii din decembrie 1989,după ce vizionează pseudo-documentarul « Dacii-Adevăruri tulburătoare » poate parafraza :
      « DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 ! »
      Şi ar avea perfectă dreptate !
      Campania mediatică “Dacii-MANIPULĂRI KGB tulburătoare-
      este RĂZBUNAREA RUSIEI după ÎNFRÂNGEREA ZDROBITOARE în MINCIUNII RUSEŞTI abjecte a “moldovenismului”.
      Acum când RE-UNIFICAREA Basarabiei cu Ţara Mamă ROMÂNIA este în plină desfăşurare Călăii OCUPANŢI RUŞI cu perfidie încearcă să introducă O CONFUZIE IDENTITARĂ în inimile ROMÂNILOR de pe ambele maluri ale Prutului.
      Din cauza COLOANEI a-5-a RUSE de manipulare în masă PCRM-PLDM-PD mai sunt destui ROMÂNII basarabeni care după 200 de ani de spălare a creierelor ÎNCĂ NU ŞTIU că a fi MOLDOVEAN înseamnă automat A FI ROMÂN.
      Iată că şi în rândul românilor din Ţara Mamă
      KGB-ul insinuează CU VICLENIE OTRAVA CONFLICTULUI IDENTITAR.
      Să fim noi oare ROMÂNI sau…DACI?
      Coincidenţă?
      Nu.
      Când e vorba de KGB NU EXISTĂ COINCIDENŢE.
      Dar să le reamintim mankurţilor « dacişti » :
      A fi MOLDOVEAN înseamnă automat A FI ROMÂN.
      A fi ROMÂN înseamnă AUTOMAT A FI ŞI DAC şi ROMAN.

      Ai băgat la cap MOSCOVA?
      Deci atenţie la MANIPULAREA RUSEASCĂ -”DACII-adevăruri tulburătoare!

      Dacia RUSEASCĂ şi Dacia AUSTRO-HUNGARĂ

      Atât imperiul habsburgic, cât şi cel țarist, au dorit, în anumite contexte geopolitice, formarea unui STAT-TAMPON, cu numele Dacia, însă FIECARE VOIA SĂ-L IA SUB TUTELĂ PROPRIE:
      ,,Dacia austriacă” urma să încorporeze Ardealul unit cu Principatele, iar
      ,,DACIA RUSEASCĂ” urma să încorporeze Ţara Românească (Valahia), Moldova şi Dobrogea. Deci, fiecare imperiu vecin voia O DACIE A LUI, şi nu o Dacie ROMÂNEASCĂ.
      Ecaterina II, împărăteasa Rusiei, având aliat pe Iosif II, împăratul Austriei, a înaintat, în 1782, planul ca între cele trei imperii – Rusia, Austria şi Turcia –
      să se creeze din Moldova,Valahia şi Basarabia
      un stat „independent’” CU NUMELE DACIA,
      în care religia să fie ortodoxă (greacă), iar CONDUCEREA RUSEASCĂ!
      De fapt ruşii nu ne vor nici daci nici români.
      Ei vor SĂ DISPĂREM CA POPOR prin RUSIFICARE.
      Iar primul pas pentru RUSIFICARE este CONFLICTUL IDENTITAR prin care OCUPANŢII RUŞI vor să ne determine să RENUNŢĂM SINGURI LA IDENTITATEA ROMÂNEASCĂ STRĂMOŞEASCĂ .
      De aceea RUŞII după ce ne-au vrut « MOLDOVENI » şi nu le-a ieşit NE VOR ACUM DACI şi NU ROMÂNI pentru ca AŞA ZISA NOUĂ DACIE să fie VASALA MOSCOVEI!
      « NOUA DACIE » ar fi un fel de RSSM până la Dunăre.
      E clar acum de ce LABORATOARELE KGB au clocit « Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare » .
      Se loveşte în ORIGINEA NOASTRĂ LATINĂ.
      Astfel se încearcă şi RUPEREA ROMÂNIEI de occident şi atragerea ei în URSS 2-CCCP2 adică « Uniunea Eurasiatică » a lui putinKGB.
      Vă mai amintiţi CAMPANIA MANKURŢILOR CONTRA « LUPOAICEI » de la Muzeul de istorie ?
      « LUPA CAPITOLINA » ,DARUL ROMEI,simbolul LATINITĂŢII ROMÂNILOR le-a stat ca un ghimpe în coaste Călăilor OCUPANŢI RUŞI şi slugilor lor mankurte.
      Ia să ne amintim :
      Pentru a aminti ORIGINEA ROMANICĂ a populaţiei băştinae din Basarabia, în 1921 municipalitatea oraşului Roma a oferit municipiului Chiinău o copie a statuii Lupa capitolina realizată de sculptorul Ettore Ferrari.
      Statuia a fost instalată în fața clădirii în care „Sfatul Ţării” a votat unirea cu România (clădire care a devenit în 1933 sediul „Facultăţii de Știinţe Agricole”).

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Sfatul_%C5%A2%C4%83rii_Palace%2C_Chi%C5%9Fin%C4%83u.jpg

      Ce au făcut Călăii RUŞI cu “LUPOAICA” instalată în faţa Facultăţii de Agronomie din Chişinău imediat după ce AU OCUPAT Basarabia şi Bucovina de Nord după 28 Iunie 1940?
      AU DISTRUS STATUIA LUPOAICEI!
      Barbarii RUŞI considerau Lupoaica « UN SIMBOL AL FASCISMULUI ITALIAN și al IMPERIALISMULUI ROMÂN. » !!!
      La 1 Decembrie 1990, „Liga Culturală pentru Unitatea Românilor de Pretutindeni” a realizat o replică a statuii pe care ne-a dăruit-o NOUĂ ROMÂNILOR basarabeni de aceeași obârșie latină ca şi FRAŢII NOŞTRI ROMÂNI de peste Prut.
      Statuia a fost instalată în fața „Muzeului de Istorie a Republicii Moldova” din Chișinău.
      Pe măsură însă ce OCUPANŢII rusofoni și-au redobândit situația dominantă pe care o avuseseră pe vremea Uniunii sovietice, impunându-și din nou punctele de vedere în domeniul istoriei și culturii, simbolurile LATINITĂŢII și cele ale ROMÂNITĂŢII AU FOST SCOASE dintre simbolurile statului și din spațiul public.
      Întâi SLUGOII OCUPANŢILOR RUŞI au acoperit statuia cu folie de plastic.

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Louve_de_Chisinau.jpg

      STATUIA “LUPOAICEI” A FOST PROFANATĂ NOAPTEA
      apoi acest simbol al latinității poporului ROMÂN a fost demontat de pe soclu,
      și a fost aruncată în subsolul Muzeului pentru…restaurare.

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/National_historical_museum_in_Chisnau.JPG

      După cum vedeţi LUPOAICA A FOST ÎNLĂTURATĂ de pe soclu.
      Deranja ca şi STATUIA LUI TRAIAN din Bucureşti.

      ROMÂNII basarabeni nu s-au dat însă bătuți, și o nouă donație din partea „Ligii culturale pentru UNITATEA românilor de pretutindeni” a permis realizarea unei noi copii a “LUPOAICEI”,
      care a fost reinstalată pe soclul ei la data de 1 Decembrie 2009.

      http://farm3.static.flickr.com/2558/4149916973_1f6c088491.jpg

      http://m.protv.md/stiri/social/lupoaica-a-revenit-in-fata-muzeului-de-istorie-din-chisinau.html#

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Stamp_of_Moldova_121.gif

      Observaţi ce spune citatul din Mihai Eminescu de pe timbrul din 1992?

      “DA,DE LA ROMA VENIM.
      Din DACIA Traiană”.

      Cât de frumos,simplu şi concis a rezumat Eminescu DUALITATEA DACO-ROMANĂ a POPORULUI ROMÂN!
      Dar toxinKGB nu a auzit nici de citatul acesta…
      Şi ce mai spunea Eminescu?
      “Se cam ştersese diploma noastră de nobleţă: limba însă am transcris-o din buchile noastre ghebosite de bătrâneţe în literele de aur ale limbilor surori.
      Cam degenerase arborele nostru genealogic cu câte o codiţă străină, dar îl vom curăţi de toate uscăturile”.
      „În privinţa LIMBII ROMÂNEŞTI Friedrich Diez (lingvist german care a pus bazele gramaticii comparate a LIMBILOR ROMANICE, publicând în 1836-1838 o gramatică a LIMBILOR ROMANICE în trei volume) are meritul DE A FI NIMICIT PE CALE ŞTIINŢIFICĂ TOATE BASMELE DESPRE ORIGINEA SLAVĂ A LIMBII ROMÂNEŞTI, precum acele erau susţinute cu patimă de filologi de şcoală veche slavonă şi combătute în acelaşi mod nedibaci de şcoala veche a filologiei româneşti”.

      Ai auzit toxinKGB?
      “Friedrich Diez are meritul
      DE A FI NIMICIT PE CALE ŞTIINŢIFICĂ TOATE BASMELE DESPRE ORIGINEA SLAVĂ A LIMBII ROMÂNEŞTI”-Mihai Eminescu

      Ei cum mai rămâne cu acea aberantă afirmaţie despre fondul traco-SLAV(adică RUSESC)al LIMBII ROMÂNE?
      Iată DE CE NU NE VREA LATINI tavarişci toxinKGB sluga Rusiei !
      Pentru că RUSIA NE VREA SLAVI!

      Epopeea distrugerilor şi refacerilor statuii “LUPOAICEI” de la Chişinău vorbeşte singură despre URA OCUPANŢILOR RUŞI împotriva LATINITĂŢII şi ROMANITĂŢII ROMÂNILOR.
      Şi ce BĂTĂLIE CRUNTĂ au trebuit să dea ROMÂNII basarabeni pentru a putea vorbi în LIMBA ROMÂNĂ strămoşească şi pentru a putea scrie în ALFABET LATIN !
      Cine poate uita câţi ROMÂNI basarabeni şi bucovineni AU FOST ÎMPUŞCAŢI şi trimişi în lagăre în Siberia DOAR PENTRU CĂ AU ÎNDRĂZNIT să scrie şi să vorbească în ROMÂNEŞTE?
      Dar aceste lucruri NU TREBUITE ŞTIUTE .
      TELEVIZIUNILE RUSEŞTI în limba română de la Bucureşti şi Chişinău au grijă să menţină UN ZID MEDIATIC-INFORMAŢIONAL pe Prut.
      Un ZID MAI DUR ca Zidul Berlinului…
      Un zid ridicat pentru A MENŢINE OCUPAŢIA RUSEASCĂ la est de Prut.
      Un zid mediatic de protecţie a MINCIUNILOR ORDINARE RUSEŞTI numite « respubliKAKA molotova », »limba moldovenească » şi « poporul moldovenesc ».
      E clar acum CINE URĂŞTE DE MOARTE LATINITATEA şi
      ROMANITATEA POPORULUI ROMÂN.
      Călăii OCUPANŢI RUŞI .
      Acestor barbari slavi “LUPA CAPITOLINA” şi LATINITATEA LIMBII ROMÂNE le stau ca SAREA ÎN OCHI!

      Şi ce-şi mai freacă OCUPANŢII RUŞI ghearele de bucurie, când primesc rapoartele de la agenţii lor de la Bucureşti şi Chişinău şi când aud cât de repede UNII ROMÂNI s-au lepădat ca Petru de Iisus de ROMÂNITATEA lor…
      Numai un naiv sau UN MANKURT poate refuza să admită că
      “DACISMUL” ESTE RĂZBUNAREA Ocupanţilor Ruşi pentru că NOI ROMÂNII AM ZDROBIT 200 de ani de MINCIUNĂ RUSEASCĂ numită “moldovenism”.

      „Pentru ca SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA,
      RUSIA AR TREBUI SĂ NE DEA ALTA ÎN SCHIMB,

      şi, cel puţin deocamdată, nu suntem copţi pentru o asemenea degenerare.”-MIHAI EMINESCU

      «NICIODATĂ CU RUŞII,
      căci ei vor să ne ia limba,
      să ne fure istoria,
      să ne ia pământul strămoşesc
      şi să ne distrugă neamul.»
      -Constantin Stere
      PATRIOT ROMÂN basarabean martir cu rol decisiv în SFATUL ŢĂRII pentru MAREA UNIRE cu Ţara Mamă ROMÂNIA din 27 Martie 1918.

      A. D. XENOPOL :
      « Răpirea Basarabiei AR FI TREBUIT SĂ-I ÎNVEŢE PE ROMÂNI un lucru:
      că dacă există vreun pericol pentru existenţa lor ca naţiune acesta va veni de la nord .
      Dacă este vreun element adevărat duşman al elementului român este acel RUSESC ,care nu din întâmplare,din neîngrijire pune în pericol existenţa noastră. ,ci lucrează cu conştiinţă la DISTRUGEREA EI.
      Acest PERICOL l-au simţit TOŢI ROMÂNII ,acei ce şi-au iubit întradevăr poporul şi care au binemeritat de patria lor.
      Toată dezvoltarea noastră naţională este datorită LUPTEI NEÎMPĂCATE ÎN CONTRA ACESTUI ELEMENT COTROPITOR ,luptă în mare parte susţinută cu ajutorul Apusului.
      În asemenea împrejurări ,
      A FACE POLITICĂ RUSEASCĂ ESTE DE A DA NOI ÎNŞINE ARMA ÎN MÂINILE UCIGAŞULUI ,este A TRĂDA INTERESELE CELE MAI SFINTE ale cauzei ROMÂNE ”.

      Mihai EMINESCU
      România în luptă cu panslavismul
      Timpul, iunie 1878
      « Tocmai puşi faţă în faţă cu viaţa rusească ROMÂNII au început a fi cu atât mai vârtos pătrunşi de farmecul vieţii lor proprii, de bogăţia şi SUPERIORITATEA INDIVIDUALITĂŢII LOR NAŢIONALE ;
      tocmai fiind puşi în contact cu ruşii,
      ROMÂNII ERAU MÂNDRI DE ROMÂNITATEA LOR . »

      *
      « UNIONIŞTII »de Moscova Daniel Roxin şi Valentin Roman

      Iată de ce PERFIZII AGENŢI KGB Roxin şi Roman ,mai nou,
      SE PREFAC CU VICLENIE RUSEASCĂ a fi “UNIONIŞTI”.
      Iată la ce a dus MIZERABILA LOR MANIPULARE KAGHEBISTĂ “dacizatoare”:
      LA URĂ ÎNTRE ROMÂNI.
      Aţi citit ce scriu DUŞMANII REUNIFICĂRII-SLUGOII OCUPANŢILOR RUŞI pe “youtube”?
      De exemplu:
      Iată ce scrie un mare “DAC” :

      “toate mamele voastre au fost futute de rOmini si rusi si musolmani ca nici 4% nu admiteti ca sunteti DACI .”
      “oppssss,TOTI dacii[elita,liderii] ucisi au fost.
      am ramas IO ca de departe ,din alt capat ai lumii intre altii DACI sa va dau pula,sa va cresc,sa va cinstesc neamuu rOmin si tara ru-muna-curul si paria europeana !”

      Acum aţi înţeles ?
      “DACISMUL” lui Roxin-KGB este ARMA PERFIDĂ A RUSIEI prin care vrea să ne inducă echivalentul “MOLDOVENISMULUI” anti-românesc de peste Prut.
      Efectul propagandei RUSEŞTI făcute prin MANIPULĂRILE tulburătoare marca TOXIN :
      Alt mare “DAC” scrie:
      « mmm… romanii care au fost dacii fututi de roma ??? daca esti moldovean si vrei unirea cu poporul roman,esti un tradator,dute si stai cu tiganii si europa!noi moldovenii suntem dacii liberi,frumosi si curati,neamul lui stefan cel mare !iar romanii sunt curvele romanilor,adica dacii care au fost invadati de legiunele romane,in care erau fel de fel de ostasi,si cind au ajuns pe pamintul actual al romanii ,au futut toate curvele lasindu-le pline cu fel de fel de nationalitati! »

      Vedeţi la ce serveşte PSEUDO-documentarul “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare”?
      Exact LA DEZBINAREA FRAŢILOR ROMÂNI nu la REUNIREA LOR!

      *
      « Dacismul »este CALUL TROIAN AL RUŞILOR la poarta CETĂŢII ROMÂNIA

      Cum au intrat grecii în Troia?Prin luptă?
      NU.
      Prin VICLENIE.
      Şi în ce a constat viclenia lor?
      Într-un DAR.
      Şi vă amintiţi ce i-a determinat să facă ACEST DAR VICLEAN pe strămoşii noştri troieni?
      ŞI-AU DĂRÂMAT SINGURI ZIDURILE DE APĂRARE.
      Pentru că altfel DARUL VICLEAN,CALUL TROIAN nu încăpea în cetate.
      ZIDURILE FORMIDABILE,uriaşe,înalte,groase,NU AU PUTUT FI DĂRÂMATE DE ATACATORI prin luptă.
      DARUL VICLEAN însă,i-a făcut pe troieni SĂ-ŞI DĂRÂME SINGURI ZIDURILE DE APĂRARE.
      Înţelegeţi ?
      Cu NAIVITATE ,FRAŢII ROMÂNI de pe ambele maluri ale Prutului au căzut în cursa celor din spatele lui Toxin-KGB,
      şi cu o veselie inconştientă,
      ÎŞI DĂRÂMĂ SINGURI ZIDURILE DE APĂRARE ale cetăţii numite “ROMÂNIA”.
      Pentru că DARUL VICLEAN al KGB numit “DACISM” NU ÎNCAPE prin porţile ROMÂNIEI.
      Peste noapte precum Petru de Iisus ,fără să-şi dea seama,
      FRAŢII ROMÂNI de pe ambele maluri de Prut S-AU LEPĂDAT DE SFINTELE NUME DE ROMÂN şi ROMÂNIA .
      ROMÂNII au fost convinşi de RUSIA că ROMÂNIA ESTE UN MIT!

      Şi “MITURILE VOR FI DĂRÂMATE” nu-i aşa?

      *
      PUBLIUS CORNELIUS Regalianus şi Sulpicia Dryantilla sau cum « te face » toxinKGB şi nici nu simţi…

      Nimic nu îmi face mai mare plăcere decât SĂ DESFIINŢEZ O MANIPULARE oricât de TULBURĂTOARE ar fi ea CU PROPRIILE EI ARME.
      De exemplu DACIZATORII creaţi de KGB se folosesc în manipularea lor foarte des de numele lui REGALIANUS.
      Dar cine a fost REGALIANUS?
      După Burebista şi Decebal, un strănepot al lui Decebal, împăratul dac Regalian, a reunificat Dacia înainte de aşa-zisa retragere aureliană.
      Regalianus PUBLIUS CORNELIUS(?-268) Guvernator al Moesiei,Illiriei, Pannoniei şi Daciei.
      La scurt timp după înfrângerea uzurpatorului Ingenuus , este proclamat împărat de către legiunile de la Dunăre.
      În acelaşi an respinge o invazie sarmatică. Se consideră membru al familiei regale dacice, afirmând că este rudă cu însuşi Decebal.
      “gentis Daciae, DECEBALI ipsius, ut fertur, affinis”
      -”DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune,
      RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”
      (Scriptores Historiae Augustae, Tyranni triginta,10,8)
      Istoria îl menţionează ca fiind DAC din Durostorum şi s-a arătat duşman al oligarhiei de la Roma.
      Ce observăm din datele istorice?
      Exact ROMANIZAREA DACILOR atât de contestată de “DACIZATORII” care regizează “MANIPULĂRILE tulburătoare”.
      Ce ne spun sursele istorice că era Regalianus?
      “DAC din Durostorum”.
      Ba şi mai mult “gentis Daciae, DECEBALI ipsius, ut fertur, affinis” -“DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune, RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”.
      Perfect.
      Care erau PRENUMELE DACULUI Regalianus,RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL? “PUBLIUS” şi “CORNELIUS ”!
      Ce fel de prenume sunt acestea?
      Prenume ROMANE.

      Şi poetul Ovidius avea prenumele “PUBLIUS”…
      Dar cine era soţia DACULUI PUBLIUS CORNELIUS Regalianus?
      ROMANA Sulpicia Dryantilla era fiica lui
      CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA și
      POLLIO SULPICIUS,
      un SENATOR ROMAN realizat și ofițer sub Caracalla.

      Ei i-a fost acordat titlul de Augusta de către soţul ei Regalianus PUBLIUS CORNELIUS.
      Deci ROMANA Sulpicia Dryantilla era soţia DACULUI CU PRENUME ROMANE PUBLIUS CORNELIUS Regalianus,din neamul marelui nostru rege DECEBALUS.
      Oare ÎN CE LIMBĂ se adresa Regalianus legiunilor răspândite din Iliria şi Panonia până în Tracia ,Moesia şi Dacia?
      Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
      Dar cu PROPRIA SOŢIE,ROMANA Sulpicia Dryantilla în ce limbă vorbea?
      Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
      Probabil că şi-a cunoscut SOCRII ROMANI personal.
      LA ROMA.
      Oare în ce limbă vorbea Regalianus,“DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune, RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”
      cu soacra lui CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA și cu socrul său SENATORUL ROMAN POLLIO SULPICIUS?
      Evident ÎN LIMBA LATINĂ.

      Dacă Regalianus ÎI URA AŞA DE CRÂNCEN pe romani cum MINTE ORDINAR dentistul Napoleon Săvescu,DE CE S-A ÎNSURAT cu o femeie din Roma,cu o fiică de SENATOR ROMAN?
      Ca să nu mai spun că după asasinarea lui Regalianus peste Dacia ROMANĂ a fost împărăteasă chiar ROMANA Sulpicia Dryantilla…
      Iată că dacii O IUBEAU pe SUCCESOAREA lui Regalianus,Împărăteasa ROMANĂ Sulpicia Dryantilla.

      Ei cum e cu “imposibilitatea” romanizării şi LATINIZĂRII dacilor?

      Încă nu mi-a răspuns nimeni…
      Alio,MASKVA,degeaba te scremi!
      SUNTEM ROMÂNI ŞI PUNCTUM!

      *
      Etruscii,egiptenii,sumerienii sau despre „AMNEZIA” selectivă a tovarăşului toxinKGB

      Iată două exemple care dovedesc şi mai mult
      NULITATEA teoriilor tovarăşilor “DACIZATORI”.
      Ei tot repetă obsesiv-MANIPULATOR,că o civilizaţie atât de veche precum cea dacică NU PUTEA FI ROMANIZATĂ.
      Avem două exemple celebre despre care “MANIPULĂRILE tulburătoare” nu suflă o vorbă:
      ETRUSCII şi EGIPTENII.
      Apropo,azi în anticul Summer se vorbeşte ARABA.
      Ţara TURNULUI BABILON se numeşte azi IRAK.
      Poporul care a inventat CUNEIFORMELE azi se închină la Allah în moschei şi SCRIE CU CARACTERE ARABE!
      După MII DE ANI de istorie glorioasă,după Keops-Kufhu,Kefren şi Mikerynos,după Ramses şi Akhenaton,după Nefertiti şi Tutankamon,după piramide,Luxor şi Teba,Abu-Simbel şi Saqqarah,Giseh şi Alexandria,după ce au creat DOUĂ DIN cele 7 MINUNI ale lumii antice,piramida lui Keops şi FARUL din Alexandria,după ce AU DOMINAT Africa ,Asia Mică şi marea Mediterană,după Cleopatra,cei care i-au venerat MII DE ANI pe Amon-RA,pe Isis şi Hathor,pe Seth şi Osiris,AU FOST ASIMILAŢI TOTAL de către ARABI!
      Tovarăşii “DACIZATORI” tot repetă obsesiv-MANIPULATOR,că o civilizaţie atât de veche precum cea dacică NU PUTEA FI ROMANIZATĂ.
      De egipteni au “uitat”: Astăzi la Cairo nu mai auzi de Amon-RA decât la muzeu.
      NIMENI nu mai foloseşte hieroglifele.
      NIMENI nu se mai închină la vechii zei.
      Limba faraonilor,A DISPĂRUT.
      Scrierea faraonilor A DISPĂRUT.

      Religia şi cultura vechilor egipteni mai trăieşte doar în manualele de egiptologie.
      Cum s-au făcut toate acestea? CU CORANUL într-o mână ŞI SABIA în cealaltă.
      ToxinKGB foloseşte în “Dacii-MANIPULĂRI KGB tulburătoare” următorul citat cu care îşi argumentează MINCIUNILE VICLENE:
      “DACHII PREA VECHE A LOR LIMBĂ OSEBITĂ AVÂND,
      CUM O LĂSARĂ,
      CUM O LEPĂDARĂ AŞA DE TOT ŞI LUARĂ A ROMANILOR,
      ACEASTA NICI SĂ POATE SOCOTI NICI CREDE.”
      (C.Cantacuzino)
      Etruscii AVEAU peste 1000 de ani de istorie în spate,O LIMBĂ PROPRIE,CREDINŢE RELIGIOASE,O CULTURĂ SOFISTICATĂ,UN ALFABET PROPRIU.
      Egiptenii aveau 4000 de ani de istorie în spate când au dat peste ei ARABII.
      Să facem o simplă înlocuire:

      ““ETRUSCII PREA VECHE A LOR LIMBĂ OSEBITĂ AVÂND,
      CUM O LĂSARĂ,
      CUM O LEPĂDARĂ AŞA DE TOT ŞI LUARĂ A ROMANILOR ,
      ACEASTA NICI SĂ POATE SOCOTI NICI CREDE.”

      “EGIPTENII PREA VECHE A LOR LIMBĂ OSEBITĂ AVÂND,
      CUM O LĂSARĂ,

      CUM O LEPĂDARĂ AŞA DE TOT ŞI LUARĂ A ARABILOR,
      ACEASTA NICI SĂ POATE SOCOTI NICI CREDE.”

      “SUMERIENII PREA VECHE A LOR LIMBĂ OSEBITĂ AVÂND,
      CUM O LĂSARĂ…

      După cum ştim etruscii,egiptenii şi sumerienii AU FOST TOTAL ASIMILAŢI.
      Deci logica lui Cantacuzino NU FUNCŢIONEAZĂ.
      Iar folosirea citatului din Cantacuzino nu poate duce decât la O CONCLUZIE FALSĂ.
      E frumos DARUL VICLEAN-CALUL TROIAN AL DACISMULUI ,frumuseţea lui I-A ORBIT PE APĂRĂTORII CETĂŢII ROMÂNIA şi prea puţini aud din burta lui ZĂNGĂNITUL ARMELOR OCUPANŢILOR RUŞI!

      *
      Cum »A UITAT » toxinKGB 99,99% din tot ce a scris Eminescu.
      Din nou despre „AMNEZIA” selectivă a tovarăşului toxinKGB

      Vă rog întrebaţi-l pe tovarăşul Toxin ,DE CE citează din Eminescu doar ce îi convine adică:
      “Trebuie SĂ DACIZĂM TOTUL.”

      Oare de ce o sumedenie de citate celebre TOT EMINESCIENE sunt “UITATE”?
      Deranjează “MANIPULĂRILE tulburătoare” marca Roxin?
      Cum se numesc cei care dau doar JUMĂTĂŢI de adevăruri?
      Ce este JUMĂTATEA de adevăr?
      MINCIUNĂ PRIN OMISIUNE.

      Mihai Eminescu –
      Doina

      “De la NISTRU pân’ la Tisa
      Tot ROMÂNUL plânsu-mi-s’a,”

      “SUNTEM ROMÂNI,
      VREM SĂ RĂMÂNEM ROMÂNI
      şi cerem egală îndreptăţire a naţiunii noastre.”

      Mihai Eminescu(1876) :
      „… Nici mai este astăzi chestiunea originii noastre, abstrăgând de la
      împrejurarea că o asemenea interesantă chestiune nu este de nici o importanţă.
      Daci sau romani, romani sau daci, e indiferent:
      SUNTEM ROMÂNI ŞI PUNCTUM.
      Nimeni n-are să ne înveţe ce-am fost sau ce-am trebui să fim;
      voim să fim ceea ce suntem: ROMÂNI.”

      « Da, de la Roma venim,
      scumpi şi iubiţi compatrioţi,
      – din Dacia Traiană! «

      Mihai Eminescu

      Mihai Eminescu :
      ”Sau țara aceasta să fie în adevăr ROMÂNEASCĂ, sau nici nu merită să fie.”

      Din nou citările tovarăşului TOXIN-KGB sunt viclene şi MANIPULATOARE !
      Despre ce aţi citit mai sus “MANIPULĂRILE tulburătoare” nu suflă nici o vorbă.

      *
      « UITAREA »DE TIP RUSESC, selectiv, loveşte din nou :
      toxinKGB “I-A UITAT” pe TOŢI CRONICARII ROMÂNI !
      Dimitrie Cantemir(1673-1723),
      Grigore Ureche(1590-1647) ,
      Miron Costin(1633- 1691),
      Ion Neculce(1672- 1745),
      Nicolae MiIescu Spătarul(1636 -1708),
      Vasile Lupu(1595 – 1661),
      mitropoliţii Varlaam (1585 – 1657)
      şi Dosoftei( 1624 – 1693)

      « UITAREA »DE TIP RUSESC, selectiv, loveşte cu repetiţie :
      toxinKGB “I-A UITAT” şi pe TOŢI CRONICARII STRĂINI!

      Jan Laski, episcop de Gnezno(1514)
      Francesco della Valle (1532)
      Croatul Ante Verančić precizează (1570)
      Francezul Pierre Lescalopier (1574)
      Martinus Szent-Ivany (1699)
      Umanistul sas Iohannes Lebel (cca 1490-1566)
      Cancelarul Poloniei (1595)
      Cântecul Nibelungilor,epopee germană din perioada medievală (sec. al XII-lea – al XIII-lea)
      A.Armbruster

      Strategikon, tratat militar bizantin din secolul al VII-lea

      Napolitanul Ferrance Capeci (24 februarie 1584)

      Iezuiţii Cancelariei Papale
      Antonio Possevino (1533-1611)
      Giulio Mancinelli (1537-1618)

      Misionarul italian Niccolo Barsi (1640)

      Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort în 1650

      Misionarul catolic bulgar Petru Bogdan Baksic (Baksev) (1601-1674)

      Paolo Bonncini(Malta) 24 aprilie 1630

      “Elia Bilnerio della diocesi di Vratislavia,sacerdote germano” (1650)

      Misionarul poliglot Giovanni Battista del Monte (1671)

      Arhiepiscopul de Marcianopoli Vito Piluzio (1671)

      Superiorul iezuiţilor din Iaşi, polonezul Martinus Maximilanus
      Kiernozyscki (1722)

      Polonezul Jan Dlugosz (1415-1480)

      Istoricul umanist polon Stanislav Orzechowski (1513-1566)

      Stanislav Orzechowski (1513-1566)

      Secretarul polonez al reginei Isabella, Petru Porembsky (1524)

      Cronica moldopolonă(1566)

      Umanistul sas Georg Reicherstorffer (sec. XV-XVI, născut în Sibiu), notar al oraşului Sibiu, secretar regal şi consilier (din 1526) al lui Ferdinand I de Habsburg
      Italianul Alecsandro Guagnini(1564)

      Călătorul francez Pierre Lescalopier (1574)

      Întrebaţi-vă de ce tovarăşul Toxin « a uitat » că
      TOŢI cronicarii medievali atât ROMÂNI cât şi străini evocaţi mai sus au spus clar:SUNTEM ROMÂNI!
      Întrebaţi-vă de ce “Letopiseţele” moldovenesc şi cantacuzinesc nu sunt pomenite în mizeria ANTI-ROMÂNEASCĂ “Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare” numită mincinos “documentar”!
      Întrebaţi-vă de ce NICIUNA DIN CRONICILE CITATE MAI JOS nu este nici măcar pomenită de TOXIN-KGB!

      • Domnul Moldovei -Dimitrie Cantemir
      (n. 26 octombrie 1673 – d. 21 august 1723):

      “Noi, moldovenii,
      LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI
      ROMÂNI
      ROMÂNI
      ROMÂNI
      ROMÂNI
      ROMÂNI
      ROMÂNI

      iar limbii noastre NU DACICĂ,
      NU DACICĂ
      NU DACICĂ
      NU DACICĂ
      NU DACICĂ
      NU DACICĂ
      NU DACICĂ

      nici moldovenească,

      ci ROMÂNEASCĂ
      ROMÂNEASCĂ
      ROMÂNEASCĂ
      ROMÂNEASCĂ
      ROMÂNEASCĂ
      ROMÂNEASCĂ
      ROMÂNEASCĂ

      astfel că, dacă vrem să-l întrebăm pe un străin de ştie limba noastră, nu-l întrebăm: „Ştii moldoveneşte?” (în latină: „Scis moldavice?”), ci: „Ştii ROMÂNEŞTE?”, adică (în latineşte – n.n.) „Scis ROMANICE?”. ”

      Iată predoslovia semnată de DOMNUL ŢĂRII MOLDOVEI Vasile Lupu, la “Cartea de Învăţătură Românească”, tipărită la Iaşi, în 1643, cu binecuvântarea mitropolitului Varlaam.
      Cuvintele DOMNULUI MOLDOVEI Vasile LUPU:

      Cuvânt împreună CĂTRĂ TOATĂ SEMENŢIA ROMÂNEASCĂ(1643)

      “IO VASILE VOEVOD– cu darul lui Dumnedzău şi biruitoriu şi DOMN A TOATĂ ŢARA MOLDOVEI, dar şi milă şi pace şi spasenie
      A TOATĂ SEMENŢIA ROMÂNEASCĂ”

      “Dintru cât s-au îndurat Dumnedzău dintru mila sa de ne-au dăruit, dăruim şi noi acest dar LIMBII ROMÂNEŞTI carte pre LIMBA ROMÂNEASCĂ, întâiu de laudă lui Dumnedzău, după acea de învăţătură şi de folos sufletelor pravoslavnici. Să iaste şi de puţin preţ, iar voi să o priimiţi nu ca un lucru pementesc, ce ca un odor ceresc.
      Şi pre dânsa cetind, pre noi pomeniţi şi întru ruga voastră pre noi nu uitareţi. Să hiţi sănătoşi.”

      Miron Costin(30 martie 1633- 1691)
      Cronicar ROMÂN DIN MOLDOVA, unul dintre primii scriitori și istoriografi din literatura ROMÂNĂ:

      «CA ŞI NOI, şi muntenii se numesc ROMÂNI…
      RUMÂN este un nume schimbat in cugetarea anilor de la ROMAN…»
      (Cronica polonă)

      «Cazania lui Varlaam» (1643),
      prima carte tipărită în Moldova
      «Carte ROMÂNEASCĂ de învăţătură»
      , care se adresează întregii «seminţii ROMÂNEŞTI»
      Cu câteva decenii mai târziu, Dosoftei numeşte limba în care scrie exclusiv «LIMBA ROMÂNEASCĂ».

      • Grigore Ureche(1590 – 1647) în Letopiseţul Ţării Moldovei :
      “ROMÂNII câţi se află lăcuitori la Ţara Ungurească şi la Ardeal şi la Maramoroşu DE LA UN LOC SÂNTU CU MOLDOVENII şi
      TOŢI DE LA RÂM SE TRAG”

      • Reprezentantul Poloniei, Jan Laski, episcop de Gnezno, accentua ORIGINEA ROMÂNĂ a locuitorilor din Principatul Moldova în 1514 .
      Mai mult, episcopul subliniază că MOLDOVENII ÎNŞIŞI SPUN CĂ SUNT ROMANI.
      Laski trage concluzia aceasta chiar din afirmaţiile băştinaşilor, care
      erau conştienţi de originea lor romanică.

      Jan Laski, episcop de Gnezno(1514):
      „…căci ei (locuitorii Moldovei) spun că
      SUNT OSTAŞII DE ODINIOARĂ AI ROMANILOR, trimişi aici pentru apărarea Panoniei împotriva sciţilor…”.

      • Francesco della Valle scrie în 1532 că ROMÂNII “se denumesc ROMEI în limba lor”, iar mai departe el citează expresia : “Sti ROMINEST?”: “…si dimandano in lingua loro ROMEI…se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti RIMINEST? Che vol dire: Sai tu ROMANO ?…” în:
      /Claudiu Isopescu, Notizie intorno ai ROMENI nella letteratura geografica italiana del Cinquecento, în Bulletin de la Section Historique, XVI, 1929, p. 1- 90./

      • Croatul Ante Verančić precizează în 1570 că « Vlahii » din Transilvania, MOLDOVA şi ŢARA ROMÂNEASCĂ se desemnează ca « ROMANI »: „…Valacchi, qui se ROMANOS nominant…„ “Gens quae ear terras (Transsylvaniam, MOLDAVIEM et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a ROMANIA ducit originem, tametsi nomine longe alieno…“
      /Transsylvaniae, MOLDAVIAE et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120/

      • Francezul Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în MOLDOVA, ŢARA ROMÂNEASCĂ şi cea mai mare parte a Transilvaniei,
      “ se consideră adevăraţi urmaşi ai ROMANILOR şi-şi numesc limba “ROMÂNEŞTE”, adică ROMANA”
      “Tout ce pays: la Wallachie, la MOLDAVIE et la plus part de la Transylvanie,
      a esté peuplé et des colonies ROMAINES du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des ROMAINS et nomment leur parler ROMANECHTE, c’est-à-dire ROMAIN … ”

      • maghiarul ardelean Martinus Szent-Ivany în 1699 citează frazele:
      « Si noi sentem RUMENI » (“Şi noi suntem ROMÂNI”) şi « Noi sentem di sange RUMENESC » (“Noi suntem de sânge ROMÂNESC”) : “Valachos… dicunt enim communi modo loquendi: Sie noi sentem RUMENI: etiam nos sumus ROMANI. Item: Noi sentem di sange RUMENESC : Nos sumus de sanguine ROMANO”
      /Martinus Szent-Ivany, Dissertatio Paralimpomenica rerum memorabilium Hungariae, Tyrnaviae, 1699, p. 39/

      • Miron Costin, cronicar 1633 – 1691
      ”De neamul moldovénilor, din ce ţară au ieşit strămoşii lor.
      Predoslovie, adecă cuvântare dintăi de descălecatul ţărâi cel dintăi şi a neamului moldovenescŭ”

      “VECHIU NUME stă întemeiat şi înrădăcinat: RUMÂN.
      Şi aşa ieste acestor ţări şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţărâi Munteneşti NUMELE CEL DIREPTU de moşie, IESTE RUMÂN,
      cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul:
      Ţara ROMÂNEASCĂ”

      • DOMNUL MOLDOVEI Dimitrie Cantemir:
      “Hronicul vechimii a ROMÂNO-moldo-vlahilor” (scris între 1719-1722)
      ”Hronikon a toată ŢARA ROMÂNEASCĂ
      (carea apoi s-au înpărțit în Moldova, Munteneasca și Ardealul) din descălecatul ei de la Traian, Împăratul Râmului. Așajderea pentru numerele, carele au avut odată și carele are acmu, și pentru ROMANII care de atuncea într-însa așăzându-să într-aceaș și până acmu necontenit lăcuesc.”

      Oare tov. Toxin o fi citit ce scria în 1719 DOMNUL MOLDOVEI Dimitrie Cantemir?

      • Domnul MOLDOVEI-Dimitrie CANTEMIR (n. 26 octombrie 1673 – d. 21 august 1723):
      «Înainte de toate, chiar dacă acest (neam) a fost împărţit în trei ţinuturi de căpetenie,
      totuşi TOŢI SE CHEAMĂ CU ACELAŞI NUME DE ROMÂNI,
      DISPREŢUIND adică dând de-o parte NUMELE DE VALAHI, care le-a fost dat de către popoarele barbare. ”

      Dimitrie CANTEMIR:
      «Hronicul vechimei a ROMÂNO-moldo-vlahilor»:
      «neamul moldovenilor, muntenilor, ardelenilor…
      TOŢI cu un nume de obste ROMÂNI SE CHEAMĂ».

      *
      Umanistul sas Iohannes Lebel (cca 1490-1566):
      „valahii nu-şi zic decât „ROMUINI”,
      iar limba lor nu este alta decât „limba ROMÂNĂ”.

      Asocierea celor două nume etnice de ROMÂN şi valah se făcea şi în Cancelaria Polonă, prin noţiunile
      „Romanorum” şi „Valachiae”. În anul 1595 cancelarul Poloniei îi îndemna pe boierii
      moldoveni să evite instalarea unui domn din Ţara Românească în scaunul domnesc al Moldovei, (
      „ … aliquem ROMANORUM SEU GENTIS VALACHIAE nobilem …”).

      Râmunc ducele din ţara vlahilor
      În alt caz numele etnic de „ROMÂN” apare alături de cel de „valah” (în forma „Vlâchen”),prin numele conducătorului, „ducelui” celor 700 de români, RAMUNC (RÂMUNC), care vizitează curtea regelui hunilor Attila. Numele RÂMUNC este eternizat în Cântecul Nibelungilor, o epopee germană din perioada medievală (sfârşitul sec. al XII-lea – începutul sec. al XIII-lea).

      Cântecul Nibelungilor
      Fraza cu pricina sună în germană astfel:
      „Der herzoge RÂMUNC uzer
      Vlachen land” („RAMUNC ducele din ţara vlahilor”).

      “RÂMUNC, ducele din ţara vlahilor,
      A venit în grabă cu şapte sute de oameni.
      Ca păsările zburătoare se vedeau sosind;”

      A. Armbruster :
      »denumirea de „ROMÂN” este numele intern al românilor,
      pe când cea de „valah (valachus)” este numele lor extern. »

      Miron Costin:
      „Aşa şi neamul acesta, de carele scriem, al ţărilor acestora, numele vechiu şi mai direptu,
      IEASTE RUMÂN, ADICĂ RÂMLEAN, DE LA ROMA”.

      Dimitrie Cantemir :
      „Limba nebiruit martor iaste”.
      “Iar dacă aceste neamuri n-ar fi obârşia lor ROMANI, cum, mă rog, ar fi putut să-şi ia, prin minciună, şi numele, şi limba ROMANILOR?…”

      Aşa zice Cantemir la 1717.Tăcere asurzitoare la TOXIN-KGB .

      “Strategikon, tratat militar bizantin din secolul al VII-lea, denumește populația de la nord de Dunăre cu termenul de “ROMANI”.

      • “Scrisoarea lui Neacşu” cel mai vechi document descoperit până acum scris în LIMBA ROMÂNĂ pe la 1521:
      “spui domniie tale de lucrul lui Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce sunt megiiaş(i) şi de generemiiu Negre, cum i-au dat împăratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, pren ŢEARA RUMÂNEASCĂ, iară el să treacă.”

      • În Atlasul german din 1826, pe o hartă care ilustrează popoarele Europei din răsărit ÎN ANUL 900, se specifică „Wahalen oder RUMUMY”
      (tradus din germană “Walahia sau RUMUNIA”), pe teritoriul ce se întindea din Panonia până la Nipru.
      Totodată se menţionează şi existenţa a cinci voievodate ROMÂNEŞTI, adică a unor ţărişoare locale.

      Gheorghe Ghimpu:
      “La pătrunderea numelui etnic de „ROMÂN” în Europa a contribuit atât legenda ROMANUS şi Olaha, cât şi cea cu numele Roman şi Vlahata.
      E evident că autorii legendelor în cauză au folosit cele două nume etnice ale românilor -„ROMÂN” (prin Romanus şi Roman) şi „valah” (prin Olaha şi Vlahata) -, spre a demonstra identitatea lor.”
      Napolitanul Ferrance Capeci. rectorul Colegiului iezuit din Cluj, într-o scrisoare a sa din 24 februarie 1584, menţionând numele limbii românilor prin termenul „ROMANESCHI”,confirmă şi unitatea etnică a purtătorilor acestei limbi din Moldova, Transilvania şi Muntenia.
      *
      Iezuiţii Cancelariei Papale :
      Antonio Possevino (1533-1611) (a vizitat Ţările Române în 1582-1585), Giulio Mancinelli (1537-1618) (a vizitat Moldova şi Ţara Românească în 1586)se conving de „caracterul autohton al conştiinţei romanităţii la români”, precum şi de „unitatea etnică a moldovenilor şi muntenilor”.
      *
      Alt iezuit anonim – însoţitor al lui Antonio Possevino –
      redactând în 1583 pentru Analele Societăţii Iezuite o descriere a misiunilor lui Possevino în Transilvania, menţionează un stat populat de „ROMANI” :
      „…Vechiul neam al ROMANILOR, care-şi zic până astăzi
      ROMÂNI şi care coboară fie din COLONIILE ROMANILOR, fie din cei care erau osândiţi la muncă în minele de metal.
      Limba lor dovedeşte, de altfel, această DESCENDENŢĂ ROMANĂ.

      Ei locuiesc şi Ţara Românească, şi Moldova”.
      *
      Un misionar italian, Niccolo Barsi, care a călătorit în Orient (1632-1639) şi a trecut de două ori prin Ţările Române, menţionează în descrierea călătoriei sale (1640) că oraşul moldovenesc Roman îi aminteşte de Roma antică. Cităm :
      „Si vede anco la citta di ROMANĂ, cosi detta da ROMA, essendo i primi fondatori di quella STATI ROMANI…”.
      *
      De la un călugăr moldovean Barsi a mai aflat că :
      „ROMANII au întemeiat această ţară, de aceea ROMÂNII SE BUCURĂ SĂ FIE NUMIŢI ROMANI” .
      „… E cossi vedete che hanno alcune parole turche, altre armene, altre greche, et altre italiane, e da qui nasce che la prima che poi essi cominciorno unitamente ad habitare vi posero NOME ROMANO, perche ROMANI FURONO QUELLI CHE PRINCIPIO A QUEASTA TERRA DIERONO, auzi che loro istessi godono d’esser CHIAAMATI ROMANI”).
      Avem, deci, încă o dovadă a CONŞTIINŢA ORIGINII ROMANICE la
      ROMÂNII moldoveni.
      *
      Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort în 1650 în Moldova,consemnează şi el o legătură a urbelor din partea locului cu Roma.
      Oraşul ROMAN îi pare „QUASI NOVA ROMA”.
      *
      În 1641 misionarul catolic bulgar Petru Bogdan Baksic (Baksev) (1601-1674), care vizitase Moldova, scria în Vizitarea apostolică a Moldovei că „moldovenii vorbesc ROMÂNEŞTE” („il Valaccho”).
      *
      24 aprilie 1630.
      Paolo Bonncini(Malta) :
      „În aceste Ţări preoţii […], dacă nu cunosc limba valahă, adică moldovenească, sau ungara sau tedesca, nu vor putea să facă nimic”
      („… la lingua vallaca sive moldava overo ungara overo tedesca…”).
      *
      • Un oarecare „Elia Bilnerio della diocesi di Vratislavia,1650. sacerdote germano”,cerând Propagandei Fide să fie trimis ca misionar în Moldova, afirmă că, ştiind latina şi italiana, el va învăţa uşor limba VALAHĂ („la lingua vallacha”).
      *
      •1671. Misionarul poliglot Giovanni Battista del Monte scrie în mărturiile sale despre Moldova :
      „Provincia Moldova este supusă stăpânirii unui domnitor DELLA NATIONE VALLACHA”.
      *
      1671. Arhiepiscopul de Marcianopoli Vito Piluzio, care a activat mulţi ani în
      Moldova, într-o relatare către Propaganda Fide, scrie că în Moldova e necesar să cunoşti „LA LINGUA VALACHA ”.
      Mai menţionăm că în urma activităţii sale îndelungate în Moldova
      Piluzio a scris şi a publicat în 1677 la Roma un Catehism pe care 1-a intitulat Dottrina christiana TRADOTTA IN LINGUA VALACHA.
      *
      1722. Superiorul iezuiţilor din Iaşi, polonezul Martinus Maximilanus
      Kiernozyscki, străduindu-se să publice Catehismul catolic al lui Silvestro Amelio din 1719, menţionează că acesta a tradus lucrarea sa din latină
      „în LIMBA COMUNĂ a moldovenilor şi valahilor”
      („IN LINGUAM moldavis et valachis COMMUNEM”).
      *
      Polonezul Jan Dlugosz (1415-1480), diplomat şi istoric, despre care D. Cantemir scria că este „cinstea istoricilor poloni”, acel care a scris despre Ştefan cel Mare că este „cel dintâi dintre principii lumii care a repurtat […] o victorie atât de strălucită împotriva turcilor”, s-a ocupat de originea numelui Vallachus, punând la începutul acestui etnicon numele unuia dintre cele mai vechi neamuri din Italia: „genus et natio VOLOSCORUM”.
      Jan Dlugosz arată că în anul 1070 Valahia, şi mai cu seamă Moldova, a fost locuită de aceiaşi ROMANI….
      Vorbind despre anul 1433, istoricul polonez afirmă că „NEAMUL VALAHILOR A COBORÂT DIN STIRPEA ITALIENILOR”, iar în alt loc declară că „MOLDOVENII SUNT VALAHI”, adică ROMÂNI.
      *
      Istoricul umanist polon Stanislav Orzechowski (1513-1566) în Analele sale despre regele polon Sigismund, scrise în 1554:
      « moldovenii „se cheamă pe limba lor ROMÂNI”.

      Stanislav Orzechowski (1513-1566):
      „EI ERAU NĂSCUŢI din italieni şi ROMANI
      şi SE CHEAMĂ PE LIMBA LOR ROMÂNI DE LA ROMANI,

      iar pe a noastră – VALAHI DE LA ITALIENI.
      Căci pentru poloni Wloszi este acelaşi lucru ca pentru latini Itali.
      *
      În tratatul de pace dintre Sigismund şi domnitorul Moldovei Bogdan al-II-lea,FIUL LUI Ştefan cel Mare şi SFÂNT
      din 20 martie 1509,Bogdan este intitulat „VOIEVOD VALAH”.
      *
      Secretarul polonez al reginei Isabella, Petru Porembsky, recunoştea la începutul anului 1524 că ROMÂNII din Transilvania „AU ACEEAŞI LIMBĂ” CU PETRU RAREŞ, domnitorul Moldovei, adică cu moldovenii.
      *
      Moldovenii erau numiţi de către slavi la fel ca şi cealaltă parte a poporului român, şi anume cu numele etnic extern de „VALAHI (VOLOHI)”.
      Cronica moldopolonă, scrisă în limba polonă în anul 1566 şi care cuprinde cronica Moldovei şi a domnitorilor ei între anii 1359 şi 1552.
      Deşi e vorba de Moldova şi domnitorii ei, inclusiv Bogdan, Alexandru cel Bun, Ştefan cel Mare, Petru Rareş, Alexandru Lăpuşneanu etc.
      Autorul Cronicii îi zice Moldovei „PĂMÂNT VOLOH” („ziemi Woloskiey”) sau Valahia („Woloch”).
      Moldovenilor li se spune VOLOHI („Wolochowie”), cetăţii moldoveneşti – CETATE VOLOHĂ („zamek Woloski”), iar lui Alexandru Lăpuşneanu – VOIEVOD VOLOH („Woiewode Woloskiego”), DE NEAM VOLOH („tez narodu Woloskiego”).
      *
      Umanistul sas Georg Reicherstorffer (sec. XV-XVI, născut în Sibiu), notar al oraşului Sibiu, secretar regal şi consilier (din 1526) al lui Ferdinand I de Habsburg şi emisar al acestuia în Moldova (în 1527 şi 1535) la curtea lui Petru Rareş, în scrisorile sale Chorographia Moldovei (1541) şi Chorographia Transilvaniei (1550) ne dă informaţii
      privind Ţările Române în sec. al XVI-lea.
      Reicheratorffer -Chorographia Moldovei (1541) :
      „… Şi domnul Moldovei a fost odinioară legat prin jurământ de regii Ungariei. Iar ţara lui, care era ca şi dependentă de Regatul Ungariei,
      capătă de la regii Ungariei ajutorul trebuitor în desele sale războaie cu duşmanul obştesc,pentru paza şi apărarea sa.
      Şi această ŢARĂ ROMÂNEASCĂ şi-a tras numele de Transalpina
      din aceea că este despărţită şi mărginită de Ungaria şi de Transilvania …”.
      *
      Italianul Alecsandro Guagnini, după ce a vizitat de două ori Moldova, susţine că valahii sunt de NAŢIUNE ROMANĂ.
      În una din cele două biografii ale lui Despot-Vodă, domnitorul Moldovei (1561-1563), scrise între anii 1564 şi 1568, găsim viziunea lui privind naţiunea valahilor, inclusiv a celor moldoveni. Anonimul descoperă pentru Moldova că naţiunea valahilor este, de fapt, o naţiune romană.
      Acesta a înţeles că ROMÂNII, numiţi de el valahi, SUNT DE ORIGINE ROMANĂ:

      „Haec NACIO VALACORUM APPELATUR ROMANA, et aiunt originem traxisse ab extoribus adactis in exilium a ROMANIS EX ITALIA.
      Lingua eorum est adulterina latinae et italicae linguae, ita quod facili negocio Italus intelligit Valachum…”.
      “ORIGINEA ROMANĂ A NAŢIUNII VALAHILOR (ROMÂNILOR)
      « este explicată atât prin LIMBA ROMÂNILOR, cât şi prin DESCENDENŢA LOR DIN ROMANI ».

      *
      Călătorul francez Pierre Lescalopier vizitează Transilvania în 1574 :

      „ROMÂNII SE CONSIDERĂ ADEVĂRAŢI URMAŞI AI ROMANILOR,
      iar limba lor o numesc „ROMÂNEASCĂ” („ROMANECHTE”).”

      *
      La Troesmis( azi lângă Igliţa, judeţul Tulcea)
      s-a găsit mormântul dacului DAIZI COMOZOI(NUME TIPIC DACIC),
      ridicat de fii săi IUSTUS şi VALENS, NUME TIPIC ROMANE.

      DAIZI COMOZOI

      Inscripţia descoperită la Troesmis:

      “D(is) M(anibus) / Daizi Co/mozoi vi/xit an(nos) L inter/fectus a Cas/tabocis Iu/stus et Val(erius) pa/tri b(ene) m(erenti) posu/erunt”

      (CIL III, 14214)

      Un alt caz relevant este la Drobeta, acolo unde AELIU ARIORT a fost numit de izvoare “DAC aflat în fruntea oraşului“.
      Deci mărturiile istorice reţin faptul că era dac, neîndoios datorită faptului că respectivul menţiona aceasta. Dar cum ar fi putut fi într-o asemenea funcţie, DACĂ NU VORBEA PERFECT LATINA şi nu ar fi fost CETĂŢEAN ROMAN?
      Şi da.
      Aceste inscripţii SUNT DOVEZI ARHEOLOGICE INCONTESTABILE care dovedesc în mod clar ASIMILAREA DACILOR de către romani.
      Fii DACULUI Daizus Comozoi erau conştienţi că se trag din daci, dar totuşi n-au renunţat la numele lor romane.
      “CIVITUS ROMANUS, NATUS DACUS”.
      *
      Cum 100% a devenit 14% din Dacia.
      Şi aproape NIMENI NU A OBSERVAT…

      Prima şi CEA MAI GOGONATĂ MINCIUNĂ DIN LISTA MINCIUNILOR prezentate drept “ADEVĂRURI” tulburătoare:
      Dacia fost ocupată DOAR în proporţie de 14%!!!!
      A spune că Dacia fost ocupată DOAR în proporţie de 14% e o MINCIUNĂ ORDINARĂ pe care Roxin-KGB o vinde cu succes naivilor.
      Centrul militar-religios Tapae-Sarmisegetusa Regia-Apoulon A FOST OCUPAT în proporţie de 100%.
      TOATE cetăţile dacice AU FOST CUCERITE de la cele din zona Orăştie şi Apuseni,până la Petrodava(Piatra Neamţ),ca să nu mai spunem de TOATE cetăţile de la Dunăre şi Marea Neagră gen Sucidava,Drobeta,Durostorum,Histria,Aegysus(Tulcea),Tomis,Callatis,Histria,Halmyrys,insula ALBA(Şerpilor)etc.
      În plus,chiar NU A AUZIT NIMENI de legenda DOCHIEI ??
      Sunt două asemenea legende:cea a BABEI Dochia şi cea a DOCHIEI FIICA Marelui Nostru Rege DECEBAL
      Unde se desfăşoară acţiunea?
      Traian o urmăreşte pe frumoasa Dochia(DACIA)până în vârful muntelui Ceahlău.
      Dar UNDE SE AFLĂ muntele Ceahlău?
      În inima Moldovei,lângă Piatra Neamţ.
      Dar asta nu se spune în “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare” nu-i aşa?
      CEAHLĂUL(NORDUL MOLDOVEI) şi NAPOCA(CLUJ)în care din cei DOAR 14% se află????
      Dar porturile ROMANE de pe ÎNTREAGA DUNĂRE,sau de la gurile Prutului,Nistrului,Niprului?
      NICIUN TRUP nu poate supravieţui FĂRĂ INIMĂ sau FĂRĂ CAP!
      Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
      În care din cei 14% era INIMA şi CAPUL Daciei?

      Iar porturile de la Dunăre ,Prut,Nistru şi Marea Neagră,MINELE DE AUR şi ARGINT,minele de cupru şi fier,MUNŢII DE SARE,câmpiile cu grâne şi viţă de vie,ERAU SÂNGELE Daciei şi TOATE AU INTRAT SUB STĂPÂNIRE ROMANĂ.
      Şi nici un trup NU POATE TRĂI FĂRĂ SÂNGE…

      *

      DOVADA MINCIUNII NERUŞINATE numite « cercetări paleogenetice »

      În pseudo-documentar este o altă dovadă care demonstrează că Toxin NE SFIDEAZĂ INTELIGENŢA.
      Vă rog să revedeţi secvenţa în care Toxin vorbeşte despre CUM A AJUNS ENEAS din Troia la Roma.
      Căutaţi minutul 34.
      Ce PRETINDEAU cercetarile paleogenetice?
      Că DOAR 4% din italienii de azi sunt înrudiţi cu noi.
      Ce spune Toxin la minutul 34?
      “Se naşte o concluzie HALUCINANTĂ.
      Şi anume că NU NOI SUNTEM URMAŞII ROMANILOR ci
      o parte dintre ROMANI ERAU URMAŞII TRACILOR”
      Hai să reluăm “băbeşte” ce spune Toxin:
      Eneas ERA TRAC din Troia,deci Eneas ERA DIN NEAMUL NOSTRU ,genetic şi istoric vorbind.
      Deci FONDATORII ROMEI ERAU TRACI.Deci AVEAU PROFILUL NOSTRU GENETIC.
      Până şi TRAIAN ERA TRAC spune tot Roxin.
      Azi,NOI ROMÂNII,spune tot el,după cercetarile paleontogenetice,suntem înrudiţi 90% cu urmaşii TRACILOR din Bulgaria de azi şi zona Balcanilor.
      Dar tot NOI ROMÂNII suntem DOAR 4% înrudiţi cu ITALIENII.
      Să rezumăm:
      STRĂ-unicul ROMANILOR era TRACUL FONDATOR AL ROMEI ,Eneas.
      STRĂ-bunicul DACILOR era TOT TRAC şi s-a refugiat din Troia căzută în mâinile grecilor ,la nord de Dunăre să clădească o cetate în ţara care se va numi mai apoi DACIA.
      Dar ca să vezi,NOI ROMÂNII de azi,avem profile genetice asemănătoare DOAR ÎN 4% din cazuri cu italienii de azi? Şi asta DEŞI AVEM STRĂBUNICI DE ACELAŞI SÂNGE TRACIC,deşi până şi împăratul ROMAN TRAIAN ERA TRAC ?
      Adică BUNICII NOŞTRI ERAU FRAŢI dar noi şi cu italienii NU MAI SUNTEM DE ACELAŞI SÂNGE,DE ACELAŞI NEAM??????
      Noi nu ar trebui să fim…MĂCAR VERIŞORI???

      Dar ce spune TRANZITIVITATEA-O LEGE DE BAZĂ a logicii matematice?

      Că dacă A(ADN roman)=C(ADN trac) şi B(ADN ROMÂN)=C(ADN trac) atunci obligatoriu A=B.
      Adică A(ADN roman)= B(ADN ROMÂN)

      Dar aşa-zisele « cercetări paleogenetice » CONTRAZIC această LEGE DE BAZĂ a logicii matematice !
      toxinKGB afirmă că 96% din italieni NU AU ADN compatibil cu POPORUL ROMÂN!

      Dacă ROMANII erau URMAŞII TRACILOR ,şi italienii sunt urmaşii romanilor,de ce studiul “paleogenetic” spune că DOAR 4% din italieni sunt compatibili genetic cu ROMÂNII,tot URMAŞI AI TRACILOR?
      Ca să nu mai spun că la formarea POPORULUI ITALIAN au contribuit masiv şi GOŢII care după aceiaşi autori ai pseudo-documentarului erau TOTUNA CU GEŢII,strămoşii noştri.
      Deci cum putea UN PLUS DE ADN TRACO-GETO-DACIC(de la goţi)adăugat unei populaţii presupuse a avea DEJA ADN TRACIC(romanii urmaşii TRACULUI Eneas)) să ducă la apariţia unui popor(cel italian) cu un ADN 96% INCOMPATIBIL CU POPORUL ROMÂN(traco-geto-dac) ?
      Chiar NU VEDE NIMENI CĂ CEVA NU SE LEAGĂ?
      Ca să îl parafrazez pe TOXIN-KGB,se naşte o concluzie HALUCINANTĂ.
      Şi anume că:

      fie TOŢI ROMANII URMAŞI AI TRACULUI ENEAS TREBUIE SĂ FI MURIT împreună cu TOŢI URMAŞII GOŢILOR(despre care se afirmă că sunt tot geţi)şi de aceea doar 4% din italieni au ADN similar ROMÂNILOR,
      fie rezultatele “cercetarile paleontogenetice” SUNT MINCINOASE,
      fie Toxin-KGB ÎŞI BATE JOC DE INTELIGENŢA NOASTRĂ PE FAŢĂ.

      FRACTURA DE LOGICĂ a fost atât de şocantă încât am derulat filmul de cel puţin 5 ori până m-am convins că nu am halucinaţii auditive…
      E de prisos să reamintim că STRĂMOŞII NOŞTRI DACI ERAU INCINERAŢI după moarte.
      Ori prin ardere ABSOLUT TOT ADN-ul este distrus,chiar şi cel din pulpa dentară.

      Resturile de oase rămase mai pot fi doar datate cu carbon radioactiv.
      Dar să extragi ADN din resturi calcinate de oase este imposibil deoarece temperaturile înalte DISTRUG COMPLET ADN-ul.
      *
      toxinKGB i-a uitat şi pe LEGIONARII DACI din Cohorta I AELIA DACORUM

      Încă o dovadă ARHEOLOGICĂ de data asta a ROMANIZĂRII DACILOR.
      Şi anume DOVADA CĂ DACII LUPTAU PENTRU ÎMPĂRAŢII ROMANI SUB COMANDĂ ROMANĂ.
      Şi mai erau şi recompensaţi de ÎMPĂRAŢII ROMANI pentru asta:
      DACII AU FOST RECOMPENSAŢI cu titlul de “AELIA” datorită serviciilor aduse imperiului ROMAN luptând pentru a apăra ZIDUL LUI HADRIAN care şi azi desparte Anglia de Scoţia!
      “Însuşi titlul “Aelia” era o mare onoare, căci deriva din NUMELE ÎNTREG al împaratului Hadrian, denumire care putea fi câştigată numai datorită unui serviciu militar sau cultural ieşit din comun.” -Robin Birley mare arheolog englez

      PROCESUL DE ROMANIZARE A DACILOR este demonstrat şi de dovezile arheologice în care ÎNGEMĂNAREA numelor dacice şi romane este evidentă:

      5. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      I O M
      COH I
      AEL DACOR
      C C A IVL MARCELLINVS
      >
      LEG II AVG
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta.”

      6 INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.)
      La 100 de ani după CUCERIREA DACIEI de către Traian.
      IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR
      “Pentru împăraţii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax şi Marcus Aurelius Antoninus Augustus şi Publius Septimius Geta, nobilul Cezar.
      ACEST GRÂNAR A FOST CONSTRUIT DE
      Cohorta I AELIA DACORUM
      şi de către Cohorta I TRACUM,
      CETĂŢENI AI ROMEI,

      sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus.”

      I-auzi!
      DACII CONSTRUIAU GRÂNARE PENTRU ROMANI.
      S-ar zice că SE ÎNŢELEGEAU FOARTE BINE.
      Şi mai erau şi CETĂŢENI AI ROMEI !
      DACII erau atât de MÂNDRI CĂ SUNT CETĂŢENI AI ROMEI încât SĂPAU ÎN PIATRĂ pentru eternitate
      SĂ SE ŞTIE.

      Dar asta NU VOM VEDEA şi în “documentarele” lui Toxin care VEDE DOAR LUPTE CRÂNCENE între DACI şi ROMANI.Moscova ştie de ce…
      Alio,Maska:

      DACII SE DECLARAU “CIVITAS ROMANUM” adică
      DACII SE DECLARAU CETĂŢENI ROMANI.

      INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      I O M
      COH I
      AEL DACOR
      C C A IVL MARCELLINVS
      >
      LEG II AVG
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta.”
      http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/5.gif

      INSCRIPTIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      DEO COCIDIO COH I AELIA DACORVM C P TERENTIVS VALERIANVS TRIB VSLM
      “Pentru zeul Cocidius, Cohorta I AELIA DACORUM, comandaţi de către tribunul Terentius Valerianus, cu hotărâre şi AŞA CUM SE CUVINE ŞI-AU ÎNDEPLINIT JURÂMĂNTUL.”

      Ia te uită,DACII FĂCEAU JURĂMINTE ROMANILOR.
      Şi asta nu e cumva …ROMANIZARE?

      INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      I O M
      CO[H] I AEL
      DACORVM
      QVB PREEST
      AMMONIVS
      VICTORINVS
      TRIB
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, comandată de tribunul Ammonius Victorinus”

      http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/10.gif

      9. INSCRIPţIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM
      “Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
      “Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”

      Ia te uită,ÎMPĂRATUL ROMAN era “MODEL” pentru DACI şi spiritul său era “DIVIN” pentru aceeaşi străbuni ai noştri DACI.
      Ce-o zice Toxin?
      ADEVĂRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LUI NERUŞINATE,nu???

      11. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      > DECI SAX COH I DAC
      “Centuria lui Decius Sax[us], din Cohorta I DACORUM.”

      12. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      …SPA SEPTIMO VIXIT ANN XXXX MIL XVIII COH I AELIA DACORVM H F C
      “[Umbrelor celui plecat Hos]pes Septimus, care a trăit 40 de ani şi a servit 18 în Cohorta I AELIA DACORUM. Aici se află.”

      Iată şi lespedea de mormânt a unui străbun dac,numit HOSPES SEPTIMUS.
      Septimus probabil după Toxin-KGB NU E NUME ROMAN….

      13. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      DEO MART CHORTIS PRI AEL DAC V P V CVI TRIB
      “Zeului Marte, Cohorta I AELIA DACORUM au pus această ofrandă votivă cu tribunul lor.”
      I-auzi.STRĂBUNII NOŞTRI DACI se rugau zeului Marte,împreună cu TRIBUNUL LOR.
      Mda,o fi ROMANIZARE,n-o fi…

      14. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 237 e.n.)
      I O M COH I AEL DACORVM C P AVRELIVS FASTVS TRIB PERPETVO COS
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM comandată de tribunul Aurelius Fastus, când Perpetuus era consul.”

      15. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.)
      I O M COH I AEL DAC POSTVMIANAC P MARC GALLICVS TRIB
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandată de tribunul Marcus Gallicus.”

      16. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 271-274 e.n.)
      DEO COCIDIO
      I O M COH I AEL DAC TETRICIANORVM C P POMPONIVS DESIDERATVS … TRIB
      “Zeului Cocidius [si] lui Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Tetricius, comandată de tribunul Pomponius Desideratus […].”

      17. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.)
      I O M COH I AEL DACORVM POSTVMIANA C P PROB AVGENDVS TRIB
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandată de tribunul Prob[us?] Augendus.”

      18. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 212-217 e.n. sau 218-222 e.n.)
      I O M COH I AELIA DAC ANTO
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Antoninus.”

      19. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 238-244 e.n.)
      I O M COH I AEL DAC GORDIANA C PEST …
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Gordian, comandată de […].”

      20. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.)
      I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIA TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM comandată de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus.”

      21. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.)
      I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIANVS TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM, comandată de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus.”

      22. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 276-282 e.n.)
      I O M COH I AEL DACORVM PROBIANA C P AVR VERINVS TRIB
      “Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Probus, comandată de tribunul Aurelius Verinus.”

      23. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
      D M DECIBAL … VIX DIEBVS … ET BLAES …VIXSIT A X ET… VS FRATER…
      “Spiritelor celui plecat DECIBALUS […] care a trait […] zile şi BLAESUS[…] care a trăit 10 ani, şi […] un frate […].”

      7. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.)
      SVB MODIO IV
      LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]
      PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum]
      CVI PRAE[fectu] EST M[arco]
      CL[audio] MENANDER
      TRIB[unus]
      “Sub Modius Iulius, legat al împăratului cu puteri pro-pretoriene,
      COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER.”

      Aţi citit?

      http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/7.gif

      TRIBUNUL DACO-ROMAN MENANDER(care a sculptat pe acea lespede şi O SABIE CURBATĂ-SICA DACICĂ,pentru a întări că era DAC), purta prenumele ROMANE “Marcus” şi “Claudius” aşa cum DACUL Regalianus,”DIN NEAM CU ÎNSUŞI DECEBAL” purta prenumele ROMANE “Publius” şi “Cornelius”.
      Oare noi ROMÂNII de azi URMAŞII ROMEI şi ai DACIEI nu purtăm prenume…ROMANE?
      Oare câţi dintre noi nu se numesc Marcel,Claudiu,Cornel?
      Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident SĂ CUNOASCĂ PERFECT LATINA.
      Se ştie că rolul tribunilor era să fie ORATORI DESĂVÂRŞIŢI ,SĂ SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI.
      Deci TRIBUNUL DAC Menander era CETĂŢEAN ROMAN.

      *
      toxinKGB « a uitat-o » şi pe Ileana Sânziana

      Până şi PERSONAJELE BASMELOR NOASTRE ALE ROMÂNILOR ne confirmă ROMANIZAREA STRĂBUNILOR NOŞTRI DACI.
      Făt-Frumos ştim că are atributele lui Apollo-SOARELE.
      Iar Ileana CO-SÂNZEANA este de fapt LUNA-SORA SOARELUI,Artemis(la greci),numită la daci Bendis.
      Dar cum se numea LA ROMANI SORA LUI Apollo?
      DIANA.
      Şi cum se numeşte FRUMOASA NOASTRĂ DIN POVEŞTI?
      Ileana SÂN-DZIANA.
      Ileana SÂNTA DIANA.
      Ileana SFÂNTA DIANA sau Ileana CO-SÂN-DZEANA(Cosânzeana) adică
      Ileana CEA CARE E CU SFÂNTA DIANA.
      DIANA ROMANILOR o înlocuise pe Bendis şi devenise şi DIANA DACILOR .
      Şi azi deşi 99% din ROMÂNI nu o ştiu,
      Ileana SÂNZIANA ESTE DIANA ROMÂNILOR.
      Iar Apollon este Făt-Frumos CU PĂRUL DE AUR
      cel cu SOARELE PE PIEPT şi LUNA pe spate şi cu LUCEFERI pe umeri .
      Veţi regăsi Soarele,Luna şi Luceferii până şi pe STEMELE Moldovei,Ţării Româneşti şi Transilvaniei flancând bourul şi PAJURA CRUCIATĂ.

      *
      toxinKGB nu l-a citit nici pe Jules Verne

      Aţi citit poate Jules Verne,”Castelul din Carpaţi”?
      Acţiunea se desfăşoară în România evident,în zona muntoasă unde azi sunt ruinele castelului boierului COLŢ.
      Cine vrea să se convingă poate citi aici:

      http://ro.scribd.com/doc/26511435/Jules … in-Carpati

      Capitolul I,pag.4:
      “Aceasta este străvechea ţară a dacilor, cucerită de Traian în primul secol al erei creştine.”
      Capitolul II,pag.20-21:
      “Baronii de Gorj erau stăpâni peste întreg ţinutul, din timpuri imemoriale.
      Au fost amestecaţi în toate acele războaie care au însângerat provinciile transilvane;
      au luptat împotriva ungurilor, a saşilor, a secuilor, numele lor apare în„cântecele”,şi în „doinele”în care se perpetuează faimosul strigăt de luptă valah:
      DĂ PE MOARTE , DĂ PÂNĂ LA MOARTE,
      şi şi-au dat,şi-au vărsat sângele pentru cauza independenţei ―
      SÂNGELE ROMÂNILOR, al strămoşilor lor.
      Se ştie, atâtea eforturi, atâta devotament, atâtea sacrificii n-au avut alt rezultat, decât cea mai infamă oprimare a urmaşilor acestei seminţii de vitejie.
      Neamul acesta nu mai are existenţă politică.
      TREI CÂLCÂIE L-AU STRIVIT, dar nu şi-au pierdut nădejdea de a se scutura de jug, valahii aceştia din Transilvania.
      VIITORUL ESTE AL LOR ŞI REPETĂ,
      CU O ÎNCREDERE DE NEZDRUNCINAT,

      aceste cuvinte, în care se concentrează toate aspiraţiile lor;
      ROMÂNUL NU PIERE !”
      Până şi Jules Verne pe la 1800 ştia ce ştiu TOŢI ROMÂNII(DACO-ROMANII):
      “ROMÂNUL ÎN VECI NU PIERE !”

      *
      toxinKGB « a uitat » să spună că Tăbliţele de la Sinaia ÎI DESFIINŢEAZĂ teoriile]

      Cum se potrivesc afirmaţiile lui toxinKGB cum că dacii vorbeau O FORMĂ DE LATINĂ,eventual VECHEA LATINĂ numită şi LATINA PRISCA cu limba de pe “Tăbliţele de la Sinaia”???
      Cei care au căzut în capcana lui ToxinKGB şi se cred DOAR DACI,IMPOSIBIL DE ASIMILAT de către ROMANI,
      atunci ştiu să citească în LIMBA DACĂ :

      “BOYREBYSETODYOHYOUSIABA-
      STARNOPAZYCEOSOTIASEGYS-
      TADYOSOTRARYOMYONUSODIO
      CETACIRABISICASOROGIAO”

      *
      A TREIA ROMĂ din căpăţâna TĂTARO-CALMUCĂ a NE-putin-CIOSULUI de la Kremlin

      Moscova NU NE VREA ROMÂNI.
      Moscova ne vrea orice altceva:moldoveni,daci,cumani,pecenegi,unguri,tătari,turci,slavi,NUMAI ROMÂNI NU.
      Şi ştiţi de ce?
      Pentru că Moscova, de la vicleanul Petru I,SE VISEAZĂ A TREIA ROMĂ!
      Şi cine îi stă în cale de sute de ani?
      ROMÂNIA,
      urmaşa Daciei Străbune,
      ROMÂNIA a fost ,ESTE şi VA FI ÎN VECI A TREIA ROMĂ !

      • DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 says:

        Atenţie :
        « DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 ! »

        Dovezile arheologice ale
        CĂSĂTORIILOR VETERANILOR ROMANI cu FEMEILE DACE
        nu sunt pe placul lui toxinKGB

        LEGIONARII CETĂŢENI ROMANI-CIVIUM ROMANORUM din PROVINCIA ROMANĂ DACIA POROLISENSIS-Sălaj-NORDUL Ardealului după ce îşi terminau servicul militar aveau dreptul DE A SE CĂSĂTORI cu femeile localnice care PRIMISERĂ ŞI ELE CETĂŢENIA ROMANĂ -CIVIUM ROMANORUM.

        INSCRIPŢIA DE LA GHERLA

        [Imp(erator) Caesa]r divi Traiani Parthici f(ilius) divi / [Nervae nep]os Traianus Hadrianus Aug(ustus) pon/[tif(ex) max(imus) t]ribunic(ia) potestat(e) VII co(n)s(ul) III proco(n)s(ul) / [equit(ibus) et pe]d(itibus) qui mi(li)t(averunt) in al(is) duab(us) et coh(orte?) / [una? qua]e appell(antur) II Pannon(iorum) et I Brit/[ton(um?) c(ivium) R(omanorum) e]t I Britann(ica) quae sunt in / [Dacia Po]rolis(s)ensi sub Livio Grapo / [proc(uratore?) et ala] Britann(orum) c(ivium) R(omanorum) quae est / in Pannon(ia) inferiore quin(is) et vicen(is) / pluribusve stipend(iis) emerit(is) dimis/sis honesta missione per Marcium / Turbonem quor(um) nomina subscripta / sunt ipsis liberis posterisq(ue) eorum ci/vitatem dedit et conubium cum uxo/rib(us) quas tunc habuissent cum est / civit(as) iis data aut siqui caelibes essent / cum iis quas postea duxissent dumtaxat / singuli singulas a(nte) d(iem) IIII Id(us) Aug(ustas) T(ito) Salvio Ru/fino Minicio Opimiano Cn(aeo) Sentio Aburiano co(n)s(ulibus) / alae Brit(t)on(um) c(ivium) R(omanorum) cui praefuit / M(arcus) Minicius Marcellinus / ex gregale / Glavo Navati f(ilio) Sirm(io) / et Iubenae Bellagenti fil(iae) uxori eius Eravis(cae) / descriptum et recognitum ex tabula ae/nea quae fixa est Romae in muro post tem/plum divi Aug(usti) ad Minervam »

        “Împăratul cezar, fiu al răposatului Traianus Parthicus, al răposatului Nerva nepot, Traianus Hadrianus augustul, preot suprem, cu tribunicia potestas a 7-a oara, consul a 3-a oară, proconsul, călăreţilor şi pedestraşilor care au servit în două ale şi o cohortă care se numesc a II-a de Pannoni şi I de Britoni de CETĂŢENI ROMANI şi cohorta I Britannica de 1000 ce sunt în Dacia Porolissensis sub comanda lui Livius Grapus procuratorul [?] şi ala I de Britani CETĂŢENI ROMANI staţionată în Pannonia Inferior, după un serviciu de 25 sau mai mulţi de ani, eliberaţi din armată, cinstiţi şi răsplătiţi de către Marciu Turbo, ale căror nume se află scrise mai jos, LOR, COPIILOR ŞI URMAŞILOR LE-A DAT CETĂŢENIA şi DREPTUL DE LEGIUITĂ CĂSĂTORIE CU SOŢIILE pe care le-a dat cetăţenia sau celor care erau celibi (neînsuraţi) cu acele femei pe care le vor lua după aceea, dar numai pentru câte una. A patra zi înaintea idelor lui august, Titus Salvius Rufinus Minicius Opimianus şi Cnaeius Sentius Aburianus fiind consuli. Pentru ala de Brittoni CETĂŢENI ROMANI care a fost comandată de Marcus Minicius Marcellinus, fostul ostaş de rând Glavus fiul lui Navatus din Sirmium şi Iubenei fiica lui Bellagentus, soţia lui, evariscă. Acest text este copia controlată după tabla de bronz afişată la Roma pe zidul dinapoia templului fericitului Augustus lângă Minerva”

        (Traducere după I.I.Russu, Inscripţiile Daciei ROMANE, vol.I, Bucureşti, 1975, p.88-89, Diploma Daciei VII)

        *
        VECHILE NUME DACICE ale plantelor de leac …
        alt ADEVĂR ASCUNS de toxinKGB

        ToxinKGB a convins pe mulţi naivi că el este un mare luptător pentru adevăr.
        Şi bineînţeles,când tabăra care i se opune ASCUNDE ATÂTEA DESPRE DACI,devine foarte credibil ce spune nu?
        Adică atunci când pune o tăbliţă de plumb pe masă,se mai întreabă cineva
        DE CE NU E SCRISĂ ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ?
        Ce mai contează că întregul eşafodaj al “MANIPULĂRILOR tulburătoare” afirmă sus şi tare că “LIMBA ROMÂNĂ este muma limbii latineşti”…
        Vă rog să comparaţi numele plantelor medicinale la strămoşii noştri daci cu numele lor la NOI ROMÂNII,strănepoţii lor.Sunt chiar curios cât îl vor mai credita românii naivi cu încrederea lor pe acest ABIL ESCROC,ToxinKGB.
        Dioscoride, medic greco-roman care l-a însoţit pe Traian în cel de-al doilea război cu dacii, a scris un tratat de botanică farmaceutică, “De materia medica”, în care a prezentat şi
        21 de plante medicinale utilizate de daci în diferite maladii.
        Alături de numele grec şi roman, este înscris şi cel dacic:

        ANIARSEXE (Iarba săracă, Sparceta, Baltarina )
        BOUDHATHALA( (limba boului, acţiune sudorifică);
        CINOUBOILA( (brionia, cicatrizantă în plăgi, diuretică);
        COADAMA( sau COALAMA ( (limbariţă, răcoritoare calmantă în prurite, cicatrizantă);
        COICODILA( sau COICOLIDA( (iarba bubei, diuretică, purgativă);
        DIELLEINA ( (măselariţă, folosită de daci ca analgezic, calmant, hipnotic, antispastic);
        DIESEMA( (lumănărică, acţiune astringentă şi antiperistaltică în diarei);
        DOCTILA,CHODELA, DOCHELA( (Tămâiţa de câmp)
        DIODELA( sau DUODELA( (coada şoricelului, utilizată ca tonic, hemostatic, antiastmatic, laxativ, calmant al durerilor abdominale);
        DYN ((Urzica, Urzica mare, Urzica de pădure)
        GUOLETA( (Mărgeluşe, Mei păsăresc)
        MENDRUTA( (Strigoaie, Steregoaie)
        MIZELA ( Cimbrul, efect antidiareic, antispasmodic, diuretic);
        PRIADILA( Curpen, Viţă albă, Archi, Luminoasă)
        PROPODILAsau PROCEDILA( Cinci degete, Iarba degetelor, Ochiul boului)
        SALIA( Ciumăfaia, Alaur, Bolondariţă,conţine alcaloizi ca hiosciamina şi scopolamina);
        SCIARE( ( Varga ciobanului, Scăiuş)
        STIRSOZILA( (Fierea pământului, Floare de friguri, Cintaură, Frigor, Frigurică, Potroacă, Scânteuţă de friguri, tintaură)
        TENDILAsau TEIDIL(Izmă, Izmă bună, Gingiurnă, Mintă)
        RIBORASTRA ( brusturele, diuretic, hipoglicemiant, antiseptic, laxativ, sudorific, depurativ)
        USAZILAArăriel, Limba câinelui, Arăţel, Plescăiţă roşie, Poalele mâţii)

        Doar Limba Boului-BOUDHATHALA şi Brusturele-RIBORASTRA par a mai fi păstrat ceva din forma originală…
        Şi ce dovedeşte comparaţia dintre VECHILE NUME DACICE ale plantelor « de leac » şi NUMELE ROMÂNEŞTIde astăzi ale aceloraşi plante ?
        Că numele lor original NU S-A PĂSTRAT.
        Dar cine a fost dintotdeauna PĂSTRĂTORUL NUMELOR PLANTELOR « DE LEAC » ?
        Exact OAMENII DIN POPOR,oamenii locului,oamenii pământului, »TERRANII » adică « ŢERANII »,ţăranii ROMÂNI.
        Exact aceia pe care tovarăşul ToxinKGB îi consideră NEASIMILABILI(din interes sau neştiinţă).
        Ei cum rămâne cu afirmaţia că cetăţenii de rând NU s-au „încrucişat” cu ROMANII?
        Faptul că TOATE NUMELE plantelor medicinale au fost schimbate chiar de către cei care le foloseau cel mai mult,adică ŢĂRANII,este încă o dovadă INCONTESTABILĂ A ROMANIZĂRII străbunilor noştri daci.
        Este încă o dovadă a totalei ASIMILĂRI a limbii DACILOR de către LIMBA LATINĂ şi cultura ROMANILOR.
        *
        Este evident că “DACISMUL” pentru noi este “MOLDOVENISMUL 2″!
        Se pare că toxinKGB se teme CA DRACU DE TÂMÂIE de ce DECLARAU CU MÂNDRIE strămoşii:
        “SUNTEM DI SÂNGE ROMENESC”

        Nicolae Milescu Spătarul
        vorbeşte despre latinitatea limbii române în felul următor:

        „Dumnezeu se zice în limba greacă Theos, iar pe limba latinească Deus,
        iară RUMÂNEŞTE se cheamă Dumnezeu,
        care nume IASTE LUAT DE LA LETINIE
        în ce chip şi
        MAI JUMĂTATE de limba românească luat DE LA LATINI”.

        ROMANITATEA ROMÂNILOR

        “În fond, ideea ROMANITĂŢII ROMÂNILOR în viziunea ei evolutivă ni se prezintă… ca un arbore gigantic al cărui trunchi îl constituie
        TRADIŢIA AUTOHTONĂ A ROMANITĂŢII,
        CONŞTIINŢA POPORULUI ROMÂN DESPRE ROMANITATE.

        Ramurile sale reprezintă, desigur, tradiţiile înfăţişate mai sus, rămurelele şi frunzele fiind DIFERITELE MĂRTURII ASUPRA ROMANITĂŢII ROMÂNILOR.
        Din arborele ROMANITĂŢII ROMÂNILOR cunoaştem cel mai bine trunchiul; nu este exclus ca cercetări viitoare să descopere existenţa unor noi ramuri; cu siguranţă putem afirma că numeroase frunze ale acestui arbore ne-au rămas necunoscute.”
        (Adolf Armbruster – ROMANITATEA ROMÂNILOR)

        *Mircea ELIADE:
        “O mie de ani în urmă, a avut loc ceea ce putem numi pe drept cuvânt O CATASTROFĂ DE INCALCULABILE CONSECINŢE PENTRU ISTORIA ROMÂNILOR:
        Slavii au ocupat Peninsula Balcanică şi s-au întins până la Adriatica. Marea unitate etnică, lingvistică şi culturală pe care, în pofida tuturor năvălirilor barbare, o alcătuia
        ROMANITATEA ORIENTALĂ
        (CARE SE NUMEA, CHIAR DIN secolul IV după Christos, ROMANIA),
        a fost definitiv sfărâmată.”

        “Descindem dintr-unul din «neamurile cele mai numeroase din lume» şi praful s-a ales de el, NICI MĂCAR LIMBA NU I SE MAI CUNOAŞTE.
        Am făcut parte dintr-o ROMANIE DE TREI ORI MAI MARE DECÂT DACIA”

        “Istoria NEAMULUI ROMÂNESC n-a fost decat o lungă, necontenită, halucinantă hemoragie.”
        -“Teroarea istoriei” şi destinul ROMÂNIEI – Mircea Eliade

        (LIMBA ROMÂNĂ)”arată CARACTERELE ROMANICE, ba încă le arată în unele privinţe mai curate decat celelalte limbi ROMANICE.
        Limba POPORULUI ROMÂN prezintă în chipul cel mai netulburat
        DEZVOLTAREA DE LA GRAIUL LATIN SPRE CEL ROMANIC.”

        (W. Meyer-Lübke, Rumänische und Romanisch)
        *
        “Ce stranie este tenacitatea cu care oamenii aceştia [AROMÂNII] aderă la limba şi obiceiurile rasei din care fac parte! Deşi s-au scurs multe secole de când aceşti oameni îndură sclavia numeroşilor tirani, totuşi sunt în stare să se întreţină cu un străin în temerara şi pitoreasca LIMBĂ A ROMEI ANTICE.”
        (Edmund Spencer, Travels în European Turkey…)
        *
        “Acest sentiment puternic de a trăi şi de a muri pentru naţionalitatea lor l-au exteriorizat şi l-au consfinţit cu numele de ROMÂN; şi unde este puterea care să le poată lua această naţionalitate, unde se află dreptul care ar putea să le-o conteste ?”
        (Stefan Ludwig Roth, 1848)
        *
        “Astfel astăzi moldovenii, muntenii, valahii transalpini, mysienii, basarabenii şi epiroţii se numesc pe sine cu toţii cu un nume cuprinzător nu «valahi» ci «ROMÂNI», iar limbii lor neaoşe îi spun «ROMÂNA».”
        (Dimitrie Cantemir, Historia Moldo-Valahica)
        *
        “[ROMANII, ce] se întindeau aproape de marginea Constantinopolului până la Byza şi mai departe, în mulţime fără număr, neam de oameni care se simţeau foarte bine în locuri greu de umblat şi care SE OCUPAU CU PĂSTORITUL dar erau obişnuiţi ŞI CU LUPTELE”
        (Georgios Pachymeres, Istorii compuse, even.-1285)
        *
        “Noi considerăm că ROMÂNII nu sunt numai cei mai numeroşi, ci ŞI CEI MAI VECHI LOCUITORI de azi ai Transilvaniei.
        Imigrarea lor, din sudul Dunării în Transilvania, nu poate fi adeverită cu nici o dovadă istorică.”
        (E. A. Bielz, Handbuch der Landeskunde Siebenbürgens)
        *
        “Împăratul Diocleţian iubea mult ţara Dalmaţiei; de aceea A ADUS DIN ROMA POPOR împreună cu familiile lor şi i-a aşezat în ţara Dalmaţiei: aceştia se numesc şi ROMANI, PENTRU CĂ AU VENIT DIN ROMA, şi poartă acest nume până în ziua de astăzi.”
        (Constantin Porphyrogenetul, De administrando imperio)
        *
        “Timpul n-a avut puterea să ştirbească forţa, nici să slăbească speranţa DACO-ROMANILOR.
        Rămăsese aceeaşi rasă, rezistentă, răbdătoare, întrucât se considera nemuritoare:
        » ROMÂNUL NU PIERE », suna un dicton popular în toate regiunile ROMÂNIEI.

        Mai e şi-un altul, aproape la fel de răspândit:
        « Apa trece, pietrele rămân. »
        Apa era năvalirea barbară, ROMÂNII erau pietrele.”

        (Abdolonyme Honoré Ubicini, Les origines de l’histoire ROUMAINE)

        *
        Colindele noastre străvechi spulberă ABERAŢIA ANTI-ROMÂNEASCĂ numită « Noi NU suntem urmaşii Romei”.Soluţia „dacizatorilor” de Moscova?
        Aţi ghicit…toxinKGB „A FĂCUT UITAT” şi „Pluguşorul”

        Şi unde este cel mai popular şi azi „Pluguşorul”?
        În ESTUL ROMÂNIEI.
        Ca să vezi.Tocmai la…”dacii liberi”,geţi,costoboci,carpi,roxolani.
        Aceia „puri”genetic,”neocupaţi”,”neasimilaţi”,”nelatinizaţi”,”neromanizaţi”.
        Probabil tocmai cei ai căror strămoşi locuiau în cei 86% din Dacia „neatinşi” de Roma STRĂBUNICULUI NOSTRU Traian.
        Pluguşorul românesc
        Aho, aho copii şi fraţi,
        Staţi puţin şi nu mânaţi,
        Lângă boi v-alăturaţi.
        Şi cuvântul mi-ascultaţi.
        Ia mai mânaţi, măi, hăi, hăi…

        S-A SCULAT MAI AN,
        BĂDICA TRAIAN

        Şi-a-ncălecat pe-un cal învăţat,
        Cu şeaua de aur,
        Cu nume de Graur,
        Cu frâu de mătase,
        Împletit în şase,
        Cât viţa de groasă,
        El în scări s-a ridicat,
        Peste câmpuri s-a uitat,
        Să aleagă-un loc curat,
        De arat şi semănat.

        Şi-a pornit într-o joi,
        Cu un plug cu doispreceze boi.
        Boi boureni,
        În coadă codălbeni,
        În frunte ţintăţei,
        Ia mai mânaţi, măi, flăcăi, hăi, hăi…

        La lună, la săptămână,
        Îşi umplu cu aur mâna.
        Şi el vru să vadă,
        De-i dete Dumnezeu roadă.
        Era-n spic cât vrabia,
        Era-n bob cât trestia.
        Ia mai mânaţi, măi, hăi, hăi…

        TRAIAN IUTE S-A ÎNTORS
        Şi din grajd alt cal a scos,
        Un alt cal mai năzdrăvan,
        CUM ÎI PLACE LUI TRAIAN,
        Negru ca corbul,
        Iute ca focul,
        De nu-l prinde locul.
        Cu potcoave de argint,
        Ce dau sporul la fugit.
        TRAIAN IUTE A-NCĂLECAT,
        La Ţinchin a apucat
        Şi oţel a cumpărat,
        Ca să facă seceri mari,
        Pentru secerători tari.

        Şi-altele mai mititele,
        Pentru fete ocheşele
        Şi neveste tinerele.
        De urat, am mai ura,
        Dar mă tem că va-nsera,
        Pe aici, pe la dumneavoastră,
        Departe de casa noastră.
        Şi ne-aşteaptă şi-alte case,
        Cu bucate mai gustoase,
        Cu pâine caldă pufoasă,
        Cu vinul de viţă-aleasă,
        Cu Cotnar de Drăgăşani,
        La anul şi la mulţi ani!

        *
        “Pluguşorul” este reiterarea unei binecuvântari de început
        (Callendae/ Carinda, Corindă, Cărindar)
        ÎNCEPUTUL ROMANILOR în Dacia odată cu Traian.
        Un Traian… Întemeietor (”Pater Patriae”)
        ,
        Împărat (”Optimus Princeps”) şi
        Preot (”Pontifex Maximus”).
        El trage Prima Brazdă (”Sulcus Primigenius”) peste Dacia;
        O face “In Saecula Saeculorum”, cu Doisprezece Boi;
        în numele lui “Iuppiter Optimus Maximus”,
        într-o Joi.

        *
        Adevăruri de mai jos sunt prea TULBURĂTOARE pentru toxinKGB.
        Soluţia ?Evident.LE-A FĂCUT « UITATE ».Şi pe acestea…
        Lista LEGIUNILOR şi COHORTELOR ROMANE din Dacia

        Leg I Flavia Ulpia Hispanorum milliaria – au construit tronsonul drumului Napoca- Potaissa;

        LEGIUNEA a-V-a MACEDONICA – Potaissa, Turda;
        LEGIUNEA a-XIII-a GEMINA – Apulum, Alba Iulia;

        Leg IV Flavia Felix – Sarmizegetusa Regia, Grădiştea Muncelului;
        Leg VI Ferrata – participantă la războaie;
        Leg I Adiutrix – Apulum, Alba Iulia;
        Leg II Adiutrix;
        Leg VII-a Claudia – Cuppae şi Viminacium şi ulterior la Romula;
        Leg XI-a Claudia – Durostorum;
        Leg Numerus Palmyrenorum Porolissensium sagittariorum civium Romanorum – Moigrad, com Mirsid, SJ;
        Coh I Aelia Gaestorum milliaria – Resculum, Bologa, com Poieni, CJ;
        Coh I Antiochesium;
        Coh I Augusta – Buciumi, SJ;
        Coh I F.M. Aurilia Brittonum Malvensis;
        Coh I Batarorum milliaria – Romiţa, com.Românaşi, SJ;
        Coh III Bessorum – Olteni, com Bodoc, CV;
        Coh I Bracaraugustanorum – Bretcu, CV;
        Coh I Britannica milliaria – Caseiu, CJ;
        Coh II Britannica milliaria – Iliusa, BN;
        Coh II Britanica – Romiţa, com.Românaşi, SJ;
        Coh I Britannorum milliaria – Moigrad, com Mirsid, SJ;
        Coh III Britannorum;
        Coh III Campestris miliaria;
        Coh I Cannanefactium – Tihau, com.Surduc, SJ;
        Coh I Cretum;
        Coh IV Cypria;
        Coh II Flavia Bessorum – Olteni, com.Bodoc, CV;
        Coh II Flavia Commagenorum – staţionează permanent la Micia;
        Coh II Flavia Numidarum – Feldioara, com.Ucea, BV;
        Coh III Gallorum – Hoghiz, BV;
        Coh V Gallorum;
        Coh Hispanorum – Bretcu, CV;
        Coh I Hispanorum – Românaşi, SJ;
        Coh I Hispanorum milliaria – Orheiu Bistritei, com.Cetate, BN;
        Coh II Hispanorum – Resculum, Bologa, com Poieni, CJ;
        Coh I Lingonum;
        Coh V Lingonum – Moigrad, com.Mirsid, SJ;
        Coh I Montanorum – Sebeş;
        Coh II Nervia Brittonum – Buciumi, SJ;
        Coh VI Nova Cumidavensium Alexandrina – Cumidava, Râşnov, BV;
        Coh Prima Alpinorum – Călugareni, com.Fremitu, MS;
        Coh VI Thracum – Românaşi, SJ;
        Coh I Tyriorum;
        Coh I Ubiorum – Sighişoara, Podmoale, MS;
        Ala I Asturum – Hoghiz, BV;
        Ala Brittonum – Gherla, CJ;
        Ala I Claudia Gallorum Capitoniana;
        Ala I Claudia nova miscellanea;
        Ala I Dardanorum;
        Ala I Hispanorum Campagonum;
        Ala I Hispanorum pia fidelis Antoniniana;
        Ala II Hispanorum et Aravacorum;
        Ala I Numeri Illyricorum – Brîncoveneşti, MS;
        Ala I Pannoniorum;
        Ala II Pannoniorum – Gherla, CJ;
        Ala Siliana – Gilău, CJ;
        Ala Tungrorum Frontoniana – Iliuşa, BN;

        *
        Sigiliul lui Avram Iancu îi strică « dacizarea »Moscovei. Deci…trebuie « UITAT » şi el nu-i aşa ?»

        Şi pentru că BOZGORII ÎMPUŢIŢI(provocatori KGB care ne-au atacat şi la Chişinău) au îndrăznit să profaneze amintirea SFÂNTĂ a Crăişorului munţilor Apuseni,MARELE ROMÂN Avram Iancu …
        Să ne amintim că
        sigiliul lui Avram Iancu .
        era un brad verde încadrat de inscripţia
        « SIGILLU PRAEFECTUREI AURARIEI GEMINE ».
        De ce « GEMINE » ?Pentru că la APOULON-APULLUM(ALBA-Iulia)era cantonată LEGIUNEA ROMANĂ A-XIII-A GEMINA.
        Ca să vezi.CRĂIŞORUL munţilor Abram Iancu ERA MÂNDRU de strămoşii lui ROMANI.
        Chiar şi-i pusese şi pe propriul sigiliu.SPRE VEŞNICĂ ADUCERE AMINTE.
        *

        ROMÂNUL ÎN VECI NU PIERE
        De Nicolae Tãutu

        “Vremuri triste-ntunecate
        Peste capu-mi au trecut
        Cu mii hoarde furioase
        Prea adesea m-am bătut.
        Dar nici timpurile grele
        Ce mi-au pus străin stăpân
        N-au curmat zilele mele
        Căci AM FOST şi SUNT ROMÂN.
        Ş-oricât timp ROMÂN voi fi
        Nu mă tem cã voi muri.

        Când din Roma cea măreaţă
        Peste plaiuri m-au adus
        Traian ale cărui braţe
        Neamuri multe au supus.
        Cu a lui voce mi-a spus mie
        Acest loc încântător
        De-acum iată, ţi-l dau ţie
        Ca să fii moştenitor
        Şi-oricât timp ROMAN vei fi
        Nu te teme că-i pieri.”

        *
        Călăii OCUPANŢI RUŞI au nevoie de O NOUĂ GENERAŢIE tânără de “STATALIŞTI” ,”MOLDOVENIŞTI” şi mai nou de « DACIŞTI ».
        Adică DE ROBI FĂRĂ IDENTITATE sau cu O NOUĂ şi FALSĂ identitate IMPUSĂ de la Moscova.

        Numai aşa OCUPANŢII RUŞI îţi pot ţine tancurile în continuare pe pământul ROMÂNESC al Basarabiei,SFINŢIT CU SÂNGELE BUNEILOR şi în acelaşi timp să le mai fie pupate şi ciubotele anual de 9 Mai .
        Numai aşa BESTIILE CRIMINALE,CĂLĂII şi ASASINII OCUPANŢI RUŞI pot fi numiţi pe mai departe “ELIBERATORI”.
        Pentru că
        “Un popor FĂRĂ CULTURĂ,
        este UN POPOR UŞOR DE MANIPULAT”
        Immanuel KANT
        „CINE CONTROLEAZĂ TRECUTUL CONTROLEAZĂ ŞI VIITORUL.
        Cine controlează prezentul controlează ŞI trecutul”.
        “1984 “-George Orwell
        „cine NU-ŞI CUNOAŞTE TRECUTUL
        NU poate înţelege prezentul
        şi NU va putea să vadă viitorul”.

        *

        Mihai Eminescu:

        “DA,DE LA ROMA VENIM,
        scumpi şi iubiţi compatrioţi,
        – din DACIA Traiană”.

        Cât de frumos,simplu şi concis a rezumat Eminescu DUALITATEA DACO-ROMANĂ a POPORULUI ROMÂN!
        Dar toxinKGB şi acoliţii lui din KGB nu au auzit şi nici nu vor să audă de citatul acesta…

        RUSIA,ia-ţi “DACIZAREA” şi du-te-n…TURBINKĂ
        VIDMĂ-KGB !

        *
        „De când e SUFLET DE ROMÂN pe faţa pământului,
        ROMÂNUL A FOST MÂNDRU DE A FI ROMÂN,

        şi chiar atunci când lumea
        îl privea cu dispreţ, el îşi cânta doina şi,
        în conştiinţa puterilor pe care le purta în
        sine, privea mândru împrejurul său.

        Sămânţa, din care a răsărit acest
        popor, e nobilă, şi poporul nu va pieri
        decât atunci când ROMÂNII vor uita de
        nobleţea seminţiei lor. ”

        Mihai Eminescu

        *
        La 17 mai 1946, cu 14 zile înainte de a fi executat de către slugile de la Bucureşti ale Călăilor Ocupanţi RUŞI
        mareşalul martir ION ANTONESCU a spus:

        “Scump POPOR ROMÂN,
        sunt mândru că am făcut parte dintr-o naţie cu

        DUBLĂ ASCENDENŢĂ,
        ROMANĂ şi DACĂ,

        a cărei istorie a fost luminată de
        STRĂLUCITOAREA FIGURĂ A LUI TRAIAN
        şi de JERTFA MARELUI DECEBAL !

        Am luptat în două războaie pentru gloria ta!
        Sunt fericit să cobor cu câteva clipe mai devreme lângă martirii tăi. Toţi au luptat pentru dreptatea ta! …”

        *

Trackbacks/Pingbacks

  1. Istoria necunoscută, Istoria uitata, Arta militară românească / Evul mediu timpuriu. de Cristian Negrea | Romanian Breaking News - [...] [...]
  2. Arta militară românească (I) Evul mediu timpuriu - [...] Sursa: Cristian Negrea [...]
  3. Arta militară românească (II) Ungurii – de Cristian Negrea | Ziaristi Online - [...] primele confruntări militare între noi și unguri, ca și o continuare logică a articolului Arta militară românească (I) Evul…
  4. Arta militara românească (II). Noi și ungurii « Aradul azi - [...] primele confruntări militare între noi și unguri, ca și o continuare logică a articolului Arta militară românească (I) Evul…
  5. Arta militară românească (II) Ungurii – de Cristian Negrea - [...] Nu este scopul acestui articol să fac o trecere în revistă a tuturor conflictelor militare din decursul acestor peste…
  6. Artă militară românească (II) – ungurii. de Cristian Negrea | Romanian Breaking News - [...] In continuarea  Arta-militara-romaneasca-(I)-evul-mediu-timpuriu [...]
  7. Arta militară românească (II) Ungurii - Cristian Negrea | Cristian Negrea - [...] primele confruntări militare între noi și unguri, ca și o continuare logică a articolului Arta militară românească (I) Evul…
  8. Arta militară românească (III) Secolele XI-XII - Cristian Negrea | Cristian Negrea - [...] nu este așa dificil precum pare la prima vedere, am dezvoltat puțin ideea în Arta militară românească (I) Evul…
  9. Arta militară românească (III) Secolele XI-XII – de Cristian Negrea | Ziaristi Online - [...] nu este așa dificil precum pare la prima vedere, am dezvoltat puțin ideea în Arta militară românească (I) Evul mediu…
  10. Arta militară românească (IV) Revolte antibizantine - Cristian Negrea | Cristian Negrea - [...] am spus cu ce se ocupă. Acest articol este o continuare firească a celor precedente, respectiv Arta militară românească…
  11. Arta militară românească (IV) Revolte antibizantine | Ziaristi Online - [...] am spus cu ce se ocupă. Acest articol este o continuare firească a celor precedente, respectiv Arta militară românească (I), Arta…
  12. Artă militară românească (II) – ungurii. de Cristian Negrea | România Breaking News – RBN Press - [...] In continuarea  Arta-militara-romaneasca-(I)-evul-mediu-timpuriu [...]
  13. Istoria necunoscută, Istoria uitata, Arta militară românească / Evul mediu timpuriu. de Cristian Negrea | România Breaking News – RBN Press - […] […]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

top